Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением главы Волгограда от 07.09.2009 N 2254 обществу предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов.
Арендная плата за пользование названным земельным участком, рассчитанная исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом коэффициентов дифференциации назначения объектов, категории арендатора, индексации, вида функционального использования земельного участка.
Вид использования земельного участка определен постановлением N 2033, опубликованным 19.12.2007 в периодическом издании "Волгоградская правда" (N 239).
Общество, полагая, что постановление N 2033 в части установления вида использования земельных участков под объектами спортивного и рекреационного назначения - "земли учреждений и организаций народного образования" - не соответствует действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
По мнению общества "Современный дом", оспариваемые положения существенно нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создают препятствия для осуществления указанной деятельности, возлагают на него обязанности по уплате завышенной арендной платы. В связи с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель учреждений и организаций народного образования в данном кадастровом квартале, равного 8 604 рублям 82 копейкам за квадратный метр, сумма годовой арендной платы за названный земельный участок составляет 2 915 614 рублей 18 копеек, тогда как исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения, равного 1 047 рублям 31 копейке за квадратный метр, должна составлять 354 865 рублей 28 копеек.
Суд первой инстанции признал, что постановление N 2033 затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку устанавливает размеры арендной платы за арендуемые земельные участки, в том числе за участок заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание в арбитражном суде нормативного правового акта, регулирующего арендные или земельные правоотношения, независимо от того нарушаются ли интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; федеральный закон, которым рассмотрение указанных дел было бы отнесено к компетенции арбитражных судов, отсутствует.
Суд кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов).
Оспариваемое постановление N 2033 является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть отнесено к актам государственного регулирования платы (цены) за пользование землей, поэтому применительно к названной норме рассмотрение дела о признании его недействующим относится к компетенции арбитражных судов.
Отнесение к подведомственности арбитражных судов указанных дел соответствует общей тенденции развития правового регулирования вопросов подведомственности арбитражным судам дел по нормоконтролю исходя из экономического характера правоотношений, регулируемых постановлением N 2033.
| 
