Правовой характер акта определяется в первую очередь его содержанием.
Поскольку в распоряжении от 12.05.2010 N 641-р, в преамбуле которого имеется ссылка на ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - "ЗК РФ"), установлен постоянный публичный сервитут, названное распоряжение является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, устанавливающим правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Таким образом, Арбитражным судом Республики Бурятия правомерно рассмотрено заявленное требование в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ").
Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (длаее - "ГК РФ") в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 2 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
В пункте 3 данной нормы содержится исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в частности, для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1).
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 ст.23 ЗК РФ).
Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 ст.1 ЗК РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.
В соответствии с частью 6 ст.194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Администрацией не представлены документы, подтверждающие необходимость обременения земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, и отсутствием  иной возможности у неопределенного круга прохода или проезда к каким-либо объектам. Цель установления публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, в оспариваемом распоряжении не указана. Протокол общественных слушаний не содержит сведений о необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения или местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным правомерность установления публичного сервитута в отношении спорных земельных участков.
С учетом изложенного выводы суда о нарушении положений ст.23 ЗК РФ  прав и законных интересов предпринимателя, и об удовлетворении заявленного требования на основании ст.192,  ст.194 АПК РФ являются правильными.
Довод подателя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению.
В силу части 2 ст.191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражных судах, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом прямо отнесено к компетенции арбитражных судов.
Исходя из взаимосвязанных положений, содержащихся в ст.52 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункте 2 ст.23 ЗК РФ, рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута, принятых органами местного самоуправления, относится к компетенции арбитражных судов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Довод администрации о том, что оспариваемым нормативным правовым актом не нарушаются права заявителя, поскольку сервитут не вступил в силу ввиду отсутствия его регистрации в Едином государственном реестре прав, не имеет правового значения в рассматриваемом случае и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Защита прав предпринимателя обеспечена предъявлением требования о признании недействующим нормативного правового акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 27 января 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 ст.287 АПК РФ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2012. №А10-4412/2011