Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из положения пункта 2 ст.16 Федерального закона №35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому заключение с системным оператором договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, является обязательным для обеих сторон.
Поскольку завод относится к упомянутому кругу лиц, суд первой инстанции счел его уклонение от заключения спорного договора необоснованным. При этом суд принял во внимание, что в процессе рассмотрения спора завод подписал предложенный обществом договор оказания услуг с протоколом разногласий, которые возникли по содержанию пунктов 1.2.1, 4.1.10, 4.1.11, 11.2, и оценил соответствие действующему законодательству пункта 11.2, предусматривающего применение условий данного договора к отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 01.01.2010. Суд пришел к выводу о необходимости принятия остальных спорных пунктов в редакции общества в связи с непредставлением заводом доказательств несоответствия его системы передачи информации требованиям, изложенным в договоре.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия факта уклонения ответчика от заключения спорного договора, так как в процессе рассмотрения дела завод выразил согласие на заключение указанного договора, подписав его, но на иных условиях по сравнению с проектом, на основании чего суд сделал вывод о том, что между сторонами возник преддоговорный спор. Поскольку общество не заявляло об изменении предмета иска и настаивало именно на требовании о понуждении к заключению договора оказания услуг, от чего завод не уклонялся, суд отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на неиспользование обществом возможности изменения предмета иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ")
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление завод просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно определили соотношение предмета спора и формулировки заявленного требования, а также не учли возможность завода возражать по отдельным условиям договора оказания услуг, в том числе и в форме подписания протокола разногласий при рассмотрении спора в суде, что повлекло необоснованный отказ обществу в защите права на заключение договора.
Основанием для обращения общества в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора,
о чем свидетельствуют действия завода, совершенные к моменту предъявления иска.
В нормах ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (длее - "ГК РФ") определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу ст.432 ГГ РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно ст.173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
С учетом изложенного Президиум считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют действующим нормам права.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 ст.304 АПК РФ как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012г. №11657/11, дело №А76-15904/2010