Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2001г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")   (далее - "Закон о  банкротстве") с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается. Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При обращении в регистрационную службу общество "Атон" и конкурсный управляющий общества "Зевс" представляли определение от 11.08.2009 по делу N А46-4776/2007 Арбитражного суда Омской области о продлении конкурсного производства, в мотивировочной части которого было указано на признание общества "Зевс" банкротом определением от 03.07.2007 по тому же делу.При таких обстоятельствах суд признал, что после получения этого судебного акта у регистрационной службы отсутствовали основания для непогашения записей об ограничениях распоряжения имуществом общества "Зевс" и приостановления регистрации перехода права собственности на его имущество к обществу "Атон".
По существу, правовая позиция суда первой инстанции сводится к тому, что получение регистрационной службой от любого лица решения арбитражного суда о признании должника банкротом является основанием для погашения ею в ЕГРП всех регистрационных записей о ранее наложенных арестах и ограничениях распоряжения имуществом такого должника, а также для отказа во внесении в ЕГРП новых записей аналогичного содержания.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции скорректировал и дополнил его правовую аргументацию.Он также исходил из того, что на основании статьи 126 Закона о банкротстве все ранее наложенные аресты и ограничения распоряжения имуществом должника снимаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 №13-П, и пришел к выводу, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст.115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.
Поскольку в данном случае арест и запрет, наложенные в рамках производства по уголовным делам соответственно постановлением судьи Куйбышевского районного судьи города Омска от 06.10.2006 Катанаева Г.И. и постановлением от 22.09.2009 судьи Нижнеомского районного суда Омской области Китриш Н.М., в таком порядке не были сняты, то оснований для удовлетворения требований общества "Атон" не имеется.
Таким образом, правовая позиция суда кассационной инстанции заключается в том, что положения статьи 126 Закона о банкротстве не распространяются на аресты имущества должника в рамках уголовного судопроизводства, независимо от того, наложены они до или после признания его банкротом.
В настоящее время по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011г. №1-П.Согласно этому постановлению положения части 1 ст.115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.
Часть 3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 ст.126  Закона о банкротстве  признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Из совокупности документов, имеющихся в настоящем деле также усматривается, что ограничения на спорное имущество налагались исключительно в пользу различных подразделений Сбербанка России в связи с хищением денежных средств в результате мошенничества при получении кредитов. Между тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2007г. № А46-4776/2007 требование Сбербанка России в сумме 37 228 607 рублей 51 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Зевс" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. При этом кредиторов первой и второй очередей не имелось. довлетворить их повторно за счет того же имущества не представляется возможным, тогда как на другое имущество аресты в уголовном судопроизводстве не налагались и в рамках банкротства общества "Зевс" иное его имущество не было выявлено.
Материалы настоящего дела не содержат сведений и о том, что общество "Атон" имеет отношение к уголовным делам, по которым налагались аресты приобретенного им имущества, и может просить об их снятии в рамках уголовного судопроизводства.
Дела о регистрации прав юридических лиц на недвижимое имущество и дела о банкротстве юридических лиц относятся к компетенции арбитражного суда.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 ст.304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях проверки законности постановления суда кассационной инстанции.

Определение ВАС РФ  от 11.04.2011  №ВАС-17219/10,   дело №А46-22627/2009      
 

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 №17219/10 

(опубликовано на сайте ВАС РФ 17.08.2011)