В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным  законом  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – «Закон о ЕГРП») для государственной регистрации прав.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации ответчик указал, что объект недвижимости по адресу: ул. Н. Красносельская, д. 5, стр. 4, является самовольно реконструированным, среди поданных на государственную регистрацию документов отсутствует распорядительный документ о предоставлении земельного участка для проведения реконструктивных работ.

В силу части 2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ")  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с выпиской из Протокола N 1 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 04.02.2005 г. при Префектуре ЦАО г. Москвы, утвержденного Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 429-р от 10.02.2005 г., вопрос о реконструкции с надстройкой здания по адресу: ул. Н. Красносельская, вл. 5. стр. 4, был рассмотрен Окружной комиссией. По результатам рассмотрения данного вопроса Окружная комиссия решила рекомендовать уполномоченным городским организациям согласиться по факту осуществленного строительства. Во исполнение решения Окружной комиссии Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы рассмотрела документы, представленные ОАО "СУПР" о соответствии реконструированного здания нормам градостроительного и территориального планирования, правилам землепользования и застройки, о конструктивной безопасности здания, прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности здания, его частей, конструкций и инженерных систем, о соответствии объекта санитарным нормам и пожарной безопасности, и вынесла заключение о готовности объекта к эксплуатации. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 6542-р от 29.12.2006 года законченное реконструкцией с надстройкой административное здание по адресу: ул. Нижняя Красносельская, д. 5. стр. 4, введено в эксплуатацию, тем самым, реконструкция здания указанным Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы фактически узаконена уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы. Приведенные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что решение об отказе государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: ул. Н. Красносельская, д. 5. стр. 4, вынесенное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 08 мая 2009 года N 12/008/2009-631, является незаконным, вынесенным с нарушением норм Закона о ЕГРП  и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем в регистрирующий орган документы в их совокупности свидетельствуют о наличии у ОАО "СУПР" права собственности на реконструированный объект недвижимости, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права собственности, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа заявителю в регистрации права собственности.
Довод кассационной жалобы о том, что возведенная в результате реконструкции здания надстройка является самовольной, подлежит отклонению, поскольку отсутствие разрешения на реконструкцию здания полномочных органов и собственника земельного участка не влечет автоматического признания надстройки самовольной при условии получения впоследствии необходимого разрешения собственника земельного участка и оформления акта ввода объекта в эксплуатацию. 
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2010 № КГ-А40/7411-10, дело №А40-100799/09-122-661.