Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление частного нотариуса Чесноковой Л.П. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9146/03-с21 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2004 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Чесноковой Л.П. Мещеряков Д.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также выступление представителя стороны по делу, присутствующего в заседании, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тракторозаводскому району города Волгограда (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с частного нотариуса Чесноковой Л.П. (далее - нотариус) 31915 рублей, в том числе 22586 рублей недоимки по налогам, 3812 рублей пеней и 5517 рублей штрафов за нарушение налогового законодательства, исчисленных согласно ее решению от 21.02.2003 N 82.

Нотариусом подано ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело по заявлению налогового органа о взыскании с нотариуса сумм недоимки по обязательным платежам и штрафов неподведомственно арбитражному суду.

Позднее нотариусом подано встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа от 21.02.2003 N 82.

Арбитражным судом встречное заявление принято к производству, дело рассмотрено по существу.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2003 требования налогового органа удовлетворены в части правомерности применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на правомерность включения нотариусом в состав затрат суммы арендной платы за нежилое помещение и платы за электроэнергию.

Встречное заявление нотариуса удовлетворено в части неправомерности доначисления сумм налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении нотариуса к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2003 решение суда первой инстанции изменено: требования налогового органа удовлетворены полностью, встречное заявление нотариуса оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.04.2004 постановление от 27.11.2003 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов нотариус ссылается на нарушение норм процессуального законодательства, считая, что дела о взыскании налоговым органом сумм обязательных платежей и санкций с частного нотариуса не подведомственны арбитражным судам.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и в выступлении представителя нотариуса, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд, приняв к производству и рассматривая по существу данное дело, нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в порядке надзора судебных актов. Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по нему должно быть прекращено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 06.10.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9146/03-с21 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2004 по тому же делу отменить.

Производство по делу N А12-9146/03-с21 Арбитражного суда Волгоградской области прекратить.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ