Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Моисеевой Е.М., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "СТК+" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2004 по делу N А05-6902/04-16 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2005 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., Президиум установил следующее.

Предприниматель Фомин Т.Ю. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК+" (далее - общество) о защите авторских прав путем признания исключительных авторских прав на представленные суду схемы движения пассажирского транспорта в городе Архангельске, пресечения действий по любому использованию указанных схем в предпринимательской деятельности, в том числе путем запрета ответчику осуществлять их показ, а также перевозку пассажиров по маршрутам, графически отображенным на схемах, и путем выплаты компенсации за допущенные нарушения в размере 100000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Пастухов С.К.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2004 признаны исключительные авторские права предпринимателя Фомина Т.Ю. на представленные схемы движения пассажирского транспорта в городе Архангельске. Суд обязал ответчика прекратить любое использование этих схем в предпринимательской деятельности, в частности их показ при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, взыскал 30000 рублей компенсации за использование схем и 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.06.2005 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить, поскольку судами допущено неправильное толкование статей 6 и 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

В отзывах на заявление истец и третье лицо просят оставить оспариваемые судебные акты в силе, так как они соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзывах на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Между гражданами Пастуховым С.К., Кабаковым С.Б. и предпринимателем Фоминым Т.Ю. заключен авторский договор от 01.10.2003 N 3 о передаче исключительных имущественных прав на использование произведений - восьми схем движения пассажирского транспорта в городе Архангельске: "Ул. Первых пятилеток - МРВ"; "Порт Экономия - ЖДВ", "Магазин "Арктический" - Лесозавод N 2" ("Пл. Предмостная - Лесозавод N 2"); "Ул. Усть-Двинская - Лесозавод N 2"; "Магазин "Арктический" - Фактория" ("Площадь Предмостная - Фактория"); "Ул. Кедрова - Фактория"; "Ул. Кедрова - Лесозавод N 2"; "Ул. Кедрова - 6-й микрорайон".

Приложенные к договору экземпляры произведений представляют собой схематичное изображение маршрутов движения автотранспорта в виде отрезков прямых от одной точки (окружности) до другой с указанием названий остановок, выполненное на обычных листах формата А4. На каждом экземпляре проставлен знак охраны авторских прав в виде латинской буквы С в окружности: C; время создания: 20.03.1993 - 05.04.1993; имена авторов: Пастухов С.К., Кабаков С.Б.

По условиям договора авторы, гарантирующие наличие у них авторских прав на указанные произведения, передали предпринимателю на срок до 31.12.2004 право на воспроизведение, распространение, публичный показ, а также практическую реализацию произведения в форме осуществления пассажирских перевозок по маршрутам, указанным в нем (пункты 1.3; 2.1; 2.1.1 - 2.1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 договора "...Авторы сохраняют за собой право использовать произведения самостоятельно".

Считая себя обладателем исключительных прав, приобретенных по авторскому договору, предприниматель Фомин Т.Ю. со ссылкой на статью 48 Закона об авторском праве наряду с требованиями о признании исключительного права на спорные произведения и взыскании компенсации просил суд прекратить использование ответчиком названных произведений, которое выражалось в воспроизведении, публичном показе схем, в том числе переработанных, в транспортных средствах, принадлежащих ответчику, и осуществлении перевозок пассажиров в городе Архангельске по маршрутам, отображенным на схемах.

Общество, не оспаривая факта осуществления пассажирских перевозок по указанным в исковом заявлении маршрутам, сочло, что схемы движения пассажирского транспорта, на которые истец просит признать его исключительные авторские права, не являются объектами авторских прав и, кроме того, используемые им схемы отличаются от схем истца.

Суд первой инстанции отверг эти доводы и с учетом заключения судебного эксперта, отнесшего указанные схемы как графические изображения к объектам авторских прав, так как они созданы творческим трудом авторов и обладают признаками новизны и оригинальности, признал наличие у истца исключительных прав на все представленные схемы, кроме схемы "Ул. Предмостная - Фактория", поскольку она - переработка схемы "Автовокзал - Фактория".

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном толковании статей 6, 7 и 16 Закона об авторском праве.

Согласно статье 6 названного Закона авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Авторское право распространяется на произведения, существующие в какой-либо объективной форме: письменной, устной, звуко- или видеозаписи, изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и т.д.), объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и т.д.), в других формах.

Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

В соответствии со статьей 7 Закона об авторском праве объектами авторского права являются:

литературные произведения (включая программы для ЭВМ);

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайд-фильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения);

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;

другие произведения.

С учетом изложенных норм права суду необходимо было, во-первых, определить, могут ли объекты, для которых истец испрашивал охрану, охраняться как объекты авторского права; во-вторых, установить, к какому виду произведений относятся объекты, так как ответы на эти вопросы определяют особенности правового режима, в том числе меры защиты права.

Исследование указанных обстоятельств имеет особое значение, поскольку истец требовал защиты права на спорные схемы, существовавшие в виде то изображений (как указано в договоре), то авторского описания проекта, явившегося результатом научной деятельности, зарегистрированного Российским авторским обществом 20.12.2002 (свидетельство N 6121) как объект авторского права.

Суд первой инстанции в качестве объекта, на который истцу переданы права по договору, признал схемы как графические изображения, однако к произведениям в форме изображения применил запрет на их использование не только путем воспроизведения или показа, что характерно для произведений живописи и графики или других произведений изобразительного искусства, но и путем организации перевозок пассажиров по указанным маршрутам.

При исследовании вопроса об охраноспособности спорных схем суду не следовало поручать проведение экспертизы по правовым вопросам юристу, а самому установить наличие признаков, предусмотренных Законом об авторском праве, позволяющих отнести их к объектам авторских прав.

Согласно статье 6 названного Закона идеи разработчиков схем движения или принципы направлений осуществления перевозок пассажиров не подлежат охране законом. Подобные идеи могут использоваться любыми перевозчиками без каких-либо разрешений.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Закона об авторском праве защищать свои права в суде способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе автор или иной обладатель исключительных прав.

Поэтому суду надлежало исследовать вопрос о предмете заключенного между истцом и гражданами Пастуховым С.К. и Кабаковым С.Б. договора; следовало дать оценку наличию в договоре вопреки требованиям статьи 30 Закона об авторском праве одновременно условия о передаче исключительных прав предпринимателю и противоречащего такому условию пункта о передаче не исключительных прав, поскольку в нем предпринимателю разрешается использовать спорные схемы наравне с указанными гражданами.

Без ответа на данные вопросы невозможно установить, являются ли спорные схемы объектами авторского права, определить способы защиты права и при необходимости применить меры ответственности к нарушителю.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2004 по делу N А05-6902/04-16 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Архангельской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ