Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
от истца: Бубела А.Б., паспорт; Борисенко В.М., допущен в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
от ответчиков: от ОАО "Русский Феникс": Чаргазия Д.Д., протокол от 04.06.2008; от Попова А.Е.: Еремин Д.А., доверенность от 02.08.2013; Перин Д.М., доверенность от 04.09.2013;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
от Черного А.Г.: Черный А.Г., паспорт; Борисенко В.М., допущен в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
Бубела Аллы Борисовны и Черного Александра Григорьевича
на решение от 11 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 08 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-3384/13
по иску Бубела Аллы Борисовны
о применении последствий недействительности сделки
к открытому акционерному обществу "Русский Феникс" (ОГРН: 1037700172290), Попову Алексею Евгеньевичу,
третье лицо: Бобряков Денис Ильич,
установил:
Бубела Алла Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русский Феникс" (далее - ОАО "Русский Феникс") и Попову Алексею Евгеньевичу о применении последствий недействительности сделки - договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е., в виде возврата в собственность ОАО "Русский Феникс" недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 501:21:080306:0059, площадью 10.000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинский с.о., дер. Горки, д. 1А, и нежилого здания с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, расположенного на данном земельном участке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобряков Денис Ильич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года производство по апелляционной жалобе Черного Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу N А41-3384/13, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бубела А.Б. и Черный А.Г., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, Черный А.Г. и их представитель, а также представитель ответчика - ОАО "Русский Феникс" поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители ответчика - Попова А.Е. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законом не предусмотрена обязанность суда удовлетворить такое заявление при любых обстоятельствах.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Исковые требования предъявлены Бубелой А.Б. к ОАО "Русский Феникс" и Попову А.Е.
Как указал суд апелляционной инстанции, Черный А.Г., являющийся акционером ОАО "Русский Феникс", о вступлении в дело в качестве соистца не заявлял, к участию в деле в качестве третьего лица в предусмотренном законом порядке не привлекался, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Из положений вышеназванной нормы процессуального права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что из содержания обжалуемого Черным А.Г. решения суда не усматривается, что суд первой инстанции сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя, который не является участником спорных правоотношений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований считать обоснованными доводы Черного А.Г. о нарушении принятым судебным актом его прав и законных интересов.
Поскольку Черный А.Г. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу N А41-3384/13, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.02.2010 между ОАО "Русский Феникс", в лице генерального директора Бобрякова Д.И., (продавец) и Поповым А.Е. (покупатель) был заключен договор N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания. Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 501:21:080306:0059, площадью 10.000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинский с.о., дер. Горки, д. 1А, и нежилое здание кафе-магазина с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, площадью 258 кв. м, расположенное на данном земельном участке.
Переход права собственности от продавца к покупателю на основании договора N 02/10 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 27.02.2010, о чем были сделаны соответствующие записи 50-50-21/021/2010-161 и 50-50-21/021/2010-162.
Судами установлено, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору Попову А.Е. по акту приема-передачи земельного участка и нежилого здания от 04.02.2010 были переданы земельный участок с кадастровым номером 501:21:080306:0059, площадью 10.000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинский с.о., дер. Горки, д. 1А, и нежилое здание кафе-магазина с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, площадью 258 кв. м.
Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-59820/10-158-501, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленное протоколом от 14.12.2009, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Русский Феникс" Чаргазия Д.Д. и избрании нового генерального директора Бобрякова Д.И.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-42461/12-158-407 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленное протоколом от 02.02.2010 N 02/10, в соответствии с которым генеральному директору ОАО "Русский Феникс" Бобрякову Д.И. поручено заключить с Поповым А.Е. договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания (решение вступило в законную силу).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-135662/12 договор N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, заключенный между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е., был признан недействительным.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-135662/12 договор N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, заключенный между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е., был признан недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:21:05:00301:001 было ликвидировано в процессе реконструкции произведенной на земельном участке с кадастровым номером 501:21:080306:0059.
Согласно уведомлению от 12.12.2012 N 21/053/2012-221, представленному Управлением Росреестра по Московской области, сведения о нежилом здании кафе-магазине с условным номером 50:21:05:003001:001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Судами установлено, что на основании соответствующих разрешений за Поповым А.Е. было зарегистрировано право собственности на новые объекты недвижимости: гостиницу, условный номер 50-50-21/110/2012-268, площадь застройки 709 кв. м; торгово-развлекательный комплекс, условный номер 50-50-21/110/2012-288, площадью 1.338,7 кв. м; котельную, условный номер 50-50-21/110/2012-285, площадь застройки 55,2 кв. м; гараж, условный номер 50-50-21/018/2013-191, общей площадью 199,9 кв. м; расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, дер. Горки, д. 1А.
Право собственности Попова А.Е. на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 50-АД N 840410 от 04.04.2013, серии 50-АД N 263170 от 12.10.2012, серии 50-АД N 263168 от 12.10.2012, серии 50-АД N 263169 от 12.10.2012.
Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что спорный объект недвижимости - здание кафе-магазина, с условным номером 50:21:05:003001:001, являвшийся предметом договора от 02.02.2010 N 02/10, утрачен.
В натуре имеется новый объект недвижимости в виде неразрывно связанных с земельным участком зданий торгово-развлекательного комплекса, гостиницы, котельной, гаража.
Объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 501:21:080306:0059, площадью 10.000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Горкинский с.о., дер. Горки, д. 1А, являвшийся предметом договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02.02.2010, также не может быть возвращен в собственность ОАО "Русский Феникс", поскольку на данном земельном участке расположены новые объекты недвижимого имущества, принадлежащие Попову А.Е. на праве собственности.
Как правомерно указали суды, указанные обстоятельства исключают возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущественного комплекса, уже не существующего в натуре.
При этом выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08, согласно которой при истребовании имущества от владеющего им лица судом должна учитываться возможность его индивидуализации и идентификации. Полная реконструкция объекта и создание нового имущественного комплекса, обладающего качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, исключает возможность истребования такого имущества у собственника.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что на спорном земельном участке отсутствует нежилое здание с кадастровым номером 50:21:05:00301:001 и находятся новые объекты недвижимости, принадлежащие Попову А.Е. на праве собственности, соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу N А41-3384/13 оставить без изменения, кассационные жалобы Бубела Аллы Борисовны и Черного Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
