BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

общество с ограниченной ответственностью "ЭРКОН-технолоджи" (далее - ООО "ЭРКОН-технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Родос" (далее - ООО "Технопарк "Родос") о признании недействительным соглашения об отступном от 26.11.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны: Куприн Дмитрий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания "Родос").

Решением Арбитражного суда Московской области от 3012.2013 заявленное требование удовлетворено, соглашение об отступном от 26.11.2012, заключенное между ООО "Технопарк "Родос" и ООО "ПТК Комфорт-сервис", признано недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПТК Комфорт-сервис", в которой заявитель просил отменить решение и постановление, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "ПТК Комфорт-сервис" указывает, что подписывая спорное соглашение, ООО "Технопарк "Родос" выразило свою волю на прекращение обязательства ООО "ПТК Комфорт-сервис" по уплате денежных средств, взысканных по решению суда по делу N А41-1824/12, правом на принудительное исполнение судебного акта ООО "Технопарк "Родос" не воспользовалось.

По мнению заявителя, ООО "Технопарк "Родос" действовало в своих интересах и интересах участников общества, воспользовалось своим правом свободы договора, выразив волю на получение денежной суммы вне рамок исполнительного производства путем заключения спорного соглашения.

Заявитель считает, что ООО "ПТК Комфорт-сервис" является добросовестной стороной сделки, спорное соглашение было одобрено в установленном порядке, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания представителем ООО "ПТК Комфорт-сервис" заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях представления доказательств оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Представители от других участвующих в деле лиц возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства ООО "ПТК Комфорт-сервис" объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель от ООО "ПТК Комфорт-сервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители от других участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭРКОН-технолоджи", ООО "Лизинговая компания "Родос", Куприн Дмитрий Александрович являются участниками ООО "Технопарк "Родос" и владеют долей в размере 8 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 38 716 960 руб.), 91,95 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 444 995 040 руб.) и 0,05 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 250 000 руб.) соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-1824/12 удовлетворены требования ООО "Технопарк "Родос" к ООО "ПТК Комфорт-сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290 772 391 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 644 589 руб. 43 коп.

26.11.2012 между ООО "Технопарк "Родос" (кредитором) и ООО "ПТК Комфорт-сервис" (должником) заключено соглашение об отступном (далее соглашение).

Согласно п. 1 соглашения у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство, возникшее на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-1824/12 о взыскании с ООО "ПТК Комфорт-сервис" в пользу ООО "Технопарк "Родос" суммы текущих платежей в размере 317 416 981 руб. 13 коп., в том числе неосновательного обогащения за пользование имуществом, находящимся в собственности кредитора, за период с 27.02.2010 по 21.07.2011 в размере 290 772 391 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 644 589 руб. 43 коп.

По соглашению сторон обязательство, указанное в пункте 1 соглашения прекращается путем предоставления взамен исполнения отступного в виде уплаты должником кредитору денежной суммы в размере 225 000 000 руб. (п. 3 соглашения).

В обоснование жалобы ООО "ЭРКОН-технолоджи" ссылалось на то, что спорное соглашение, частично освобождающее должника от исполнения обязательства, нарушает права истца как участника ООО "Технопарк "Родос", является недействительным в силу ничтожности.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу, что в данном случае оспариваемым соглашением предусмотрено частичное прощение долга, а не замена исполнения.

Так, в заключенном сторонами соглашении предусмотрено, что кредитор получает по отступному 225 000 000 руб., что на 92 416 981 руб. 13 коп. меньше, чем предусмотрено ко взысканию по решению Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-1824/12.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 21.12.2005 N 102, соглашение об отступном носит возмездный характер и порождает право должника на замену исполнения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (п. 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств") прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности, в связи с чем отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Таким образом, оспариваемым соглашением фактически предусмотрено прощение части долга при отсутствии встречного получения кредитором имущественной выгоды, что является по сути дарением между коммерческими организациями и не соответствует п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя заявленное требование о признании соглашения недействительным, арбитражные суды также исходили из того, что указанное соглашение нарушает права истца как участника ООО "Технопарк Родос".

В силу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно представленному истцом отчету профессионального оценщика ООО "Финанс-Групп" N ФГ-145ю рыночная стоимость 8 процентной доли истца в уставном капитале ООО "Технопарк Родос" на 01.01.2013 при наличии соглашения об отступном от 26.11.2012 года составляет 38 564 000 руб.

Из отчета N ФГ-144ю следует, что рыночная стоимость 8 процентной доли истца в уставном капитале ООО "Технопарк Родос" на 01.01.2013 при допущении отсутствия соглашения об отступном от 26.11.2012 составляет 42 007 000 руб.

Таким образом, суды установили, что в результате исполнения соглашения об отступном от 26.11.2012 рыночная стоимость 8 процентной доли истца в уставном капитале ООО "Технопарк Родос" уменьшилась на 3 443 000 руб., а ООО "Технопарк Родос" лишилось значительной части своих активов, что привело к возникновению негативных последствий для истца, являющегося участником ООО "Технопарк Родос".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали заключенное между ООО "Технопарк "Родос" и ООО "ПТК Комфорт-сервис" соглашение об отступном от 26.11.2012 недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие обращения со стороны ООО "Технопарк Родос" за принудительным исполнением судебного акта по делу N А41-1824/12 в данном деле не имеет правового значения и не опровергает вывод судов о недействительности спорного соглашения.

Доказательства одобрения сделки в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, в связи с чем довод об одобрении заключения спорного соглашения участниками ООО "Технопарк Родос" и заключении соглашения в интересах участников также не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что истцу надлежит обратиться с иском к единоличному исполнительному органу о взыскании убытков в размере снижения рыночной стоимости доли также несостоятелен, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "ПТК Комфорт-сервис" и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А41-33913/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.КАЛИНИНА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

О.И.КОМАРОВА

СОТРУДНИЧЕСТВО