Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" на дополнительное решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-21709/2012 по иску Кагановского Алексея Леонидовича, Загороднего Ильи Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (630084, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Авиастроителей, 39Б, квартира 15/2, ОГРН 1065406145529, ИНН 5406352605), закрытому акционерному обществу "ОЛМА Медиа Групп" (129085, город Москва, бульвар Звездный, дом 21, строение 3, ОГРН 1037717002179, ИНН 7717138164) о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" - Кузнецов К.А. по доверенности от 01.04.2014, Таранов М.К. по доверенности от 01.04.2014.

Суд

 

установил:

 

Кагановский Алексей Леонидович, Загородний Илья Олегович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (далее - ООО "Городское бюро юридических услуг"), закрытому акционерному обществу "ОЛМА Медиа Групп" (далее - ЗАО "ОЛМА Медиа Групп") о признании договора уступки права требования от 11.10.2011, заключенного между ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" и ООО "Городское бюро юридических услуг", недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно: возврате ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" права требования с должника - общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" (далее - ООО "ТОП-книга") задолженности по договору поставки от 25.08.2010 N 191-100/КД-10 в сумме 4 004 755,56 руб.

Решением от 07.02.2013 Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-21709/2012, вступившим в законную силу 06.05.2013, на ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" возложена обязанность возвратить ООО "Городское бюро юридических услуг" денежные средства, уплаченные за право требования к ООО "ТОП-книга", в размере 1 661 188,89 руб.

ООО "Городское бюро юридических услуг" 10.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" 145 701,59 руб. процентов за просрочку исполнения решения от 07.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области.

Дополнительным решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области с ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" взыскано в пользу ООО "Городское бюро юридических услуг" 69 559,05 руб. процентов за просрочку исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда дополнительное решение от 03.07.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Городское бюро юридических услуг" о принятии дополнительного решения.

В кассационной жалобе ООО "Городское бюро юридических услуг" просит постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить в полном объеме, дополнительное решение от 03.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "ОЛМА Медиа Групп" в пользу ООО "Городское бюро юридических услуг" суммы процентов за просрочку исполнения решения суда в размере 145 701,59 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное требование подлежит рассмотрению в общем исковом порядке не соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22); суд первой инстанции при определении размера ставки необоснованно исходил из существующей ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых и изменил представленный заявителем расчет процентов; судом первой инстанции не дана оценка доказательству, на которое ссылался заявитель, а именно: справочной информации Новосибирского муниципального банка об условиях кредитования малого бизнеса.

Принимая во внимание, что Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт суда первой инстанции, судом кассационной инстанции рассматривается законность и обоснованность постановления от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Городское бюро юридических услуг", обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вынесении дополнительного решения о присуждении процентов за неисполнение судебного акта, руководствовалось положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением N 22, указывая, что вступившее 06.05.2013 в законную силу решение суда должником не исполнено более шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции, отменяя дополнительное решение и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Городское бюро юридических услуг" о принятии дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу. При этом суд указал, что решение суда вступило в законную силу, исполнение решения уже произошло, в связи с этим требование заявителя представляет собой требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период и может быть заявлено в общем порядке искового производства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильным и соответствуют примененным нормам процессуального права.

Из разъяснений, данных в абзаце втором, третьем пункта 2 Постановления N 22, следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Таким образом, для вынесения дополнительного решения необходимо соблюдение процессуальных сроков. Из буквального толкования абзаца 1 части 1 статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение должно быть вынесено до вступления основного решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 06.05.2013, с заявлением о вынесении дополнительного решения ООО "Городское бюро юридических услуг" обратилось в арбитражный суд 10.04.2014, то есть после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Городское бюро юридических услуг" о принятии дополнительного решения является правильным.

В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 3 Постановления N 22, если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае решение суда по настоящему делу фактически исполнено 20.11.2013, и, как верно указано судом апелляционной инстанции, права заявителя в связи с длительным неисполнением судебного акта могут быть восстановлены путем предъявления требования в общем порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ доказательств, что противоречит статьям 286, 287 АПК РФ.

Иных оснований для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А45-21709/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В.СИДОРОВА

 

Судьи

М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

С.В.ФРОЛОВА