Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от Филатова Геннадия Ивановича его представителя Михайлова А.В. (доверенность от 26.11.2013 N 69АА1194495), от общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" Московских Р.В. (доверенность от 24.07.2014), рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-15981/2013,
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Вышневолоцкий ордена "Знак почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат"; далее - ОАО "Вышневолоцкий МДОК") Филатов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании предписания Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - банк) от 20.11.2013 N 50-1-2-13-22/102 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Определением от 27.01.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (место нахождения: 105082, Москва, Б. Почтовая ул., 26В, стр. 2, ОГРН 5107746035744, ИНН 7701901140; далее - ООО "МИРИАД РУС", общество).
Решением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2014, оспариваемое предписание банка признано недействительным.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению ООО "МИРИАД РУС", предписание банка как уполномоченного органа является законным, обоснованным, конкретным и исполнимым; судом не рассмотрено ходатайство ООО "МИРИАД РУС" о нарушении заявителем срока оспаривания предписания банка, что ограничивает право общества на судебную защиту.
В отзыве на жалобу банк указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просит суд рассмотреть кассационную жалобу общества в отсутствие представителя банка; в возражениях на жалобу Филатов Г.И. просит оставить ее без удовлетворения и обращает внимание суда на результаты судебного разбирательства по делам N А66-12790/2013 и А66-1272/2014.
Представители банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство банка о рассмотрении жалобы без участия его представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "МИРИАД РУС" поддержал доводы жалобы, а представитель Филатова Г.И. отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении обращений ООО "МИРИАД РУС" о наличии в действиях акционера ОАО "Вышневолоцкий МДОК" Филатова Г.И. и его аффилированных лиц события административного правонарушения банк счел, что Филатовым Г.И. нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), нарушен порядок приобретения акций открытого акционерного общества.
Банк исходил из того, что 17.04.2007 у Филатова Г.И. увеличилась доля общего количества акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК" с 70,36 процента до 75,01 процента; 31.06.2007 его доля увеличилась до 83,62 процента (согласно сообщениям, представленным ОАО "Вышневолоцкий МДОК" от 16.05.2007 N 22-10/981, от 22.08.2007 N 22-10/1718, 22-10а/1715).
Впоследствии 19.07.2007 по договору купли-продажи от 17.07.2007 N 9/1150 заявитель продал принадлежащие ему 64 206 обыкновенные акции ОАО "Вышневолоцкий МДОК" (27,875 процента от общего количества акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК") Филатову С.Г., а по договору купли-продажи от 17.07.2007 N 9/1145 продал такое же количество обыкновенных акций (27,875 процента от общего количества акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК") Кудряшовой Н.Г.
В ходе проверки установлено, что покупатели акций состоят в родстве с Филатовым Г.И., поскольку Филатов С.Г. является сыном Филатова Г.И., а Кудряшова Н.Г. - дочерью Филатова Г.И.
Согласно представленной ОАО "Вышневолоцкий МДОК" справке об аффилированных лицах в период с 01.07.2006 по дату представления документов по предписанию от 25.02.2013 N 73-13-ИГ-06/6199 указанные лица являются аффилированными лицами.
На основании данных списка аффилированных лиц за III квартал 2007 года Филатова Н.Г., являющаяся супругой Филатова Г.И., владела 0,004 процента общего количества акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК".
Также согласно справке ОАО "Вышневолоцкий МДОК" в период с 01.07.2006 в его адрес в нарушение положений статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ от заявителя не поступало обязательное предложение о приобретении акций.
В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 названного Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.
Банк признал заявителя нарушившим приведенные положения Закона N 208-ФЗ, поскольку от Филатова Г.И. не поступало в адрес банка обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Вышневолоцкий МДОК".
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), банк выдал Филатову Г.И. предписание от 20.11.2013 N 50-1-2-13-22/102, обязав заявителя устранить указанное нарушение и в срок до 16.12.2013 представить в банк отчет об устранении нарушения с приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с этим предписанием, Филатов Г.И. обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Филатова Г.И.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В пункте 7 статьи 44 Закона N 39-ФЗ закреплено право Банка России направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
Как обоснованно сочли суды, существо спора обусловлено разногласиями по вопросу о наличии у Филатова Г.И. аффилированных лиц, чьи акции должны учитываться с целью определения тридцатипроцентного предела, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, превышении которого у акционера связано с возникновением обязанности по направлению другим акционерам обязательного уведомления.
В силу пункта 1 статьи 93 Закона N 208-ФЗ лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе N 208-ФЗ не раскрыто, состав лиц, признаваемых аффилированными, определен судами применительно к положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Исходя из таковых аффилированные лица могут быть у юридического лица, а также у физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). При этом понятие "аффилированные лица" применительно к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, ни Законом N 208-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. Следовательно, у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть аффилированных лиц, в том числе и среди физических лиц, состоящих с ним в родственных отношениях.
С учетом изложенного, суды признали, что по смыслу пункта 1 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ Филатов С.Г., Кудряшова Н.Г., Филатова Н.Г. не являются аффилированными лицами по отношению к Филатову Г.И., а принадлежащие им акции не могут быть учтены при определении тридцатипроцентного предела, установленного соответствующей нормой права.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А66-12790/2013 (при удовлетворении судами первой и апелляционной инстанций заявления Филатова Г.И. о признании недействительным предписания банка от 24.07.2013 N 73-13-22/359, тождественного по основаниям предписанию банка, оспариваемому в данном случае).
Такая позиция судов в полной мере отвечает требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), призвана исключить коллизию судебных решений.
В данном случае суды также обоснованно констатировали незаконность и неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку обязанность заявителя по направлению другим акционерам ОАО "Вышневолоцкий МДОК" обязательного уведомления прекратилась 19.07.2007, с даты отчуждения части принадлежащих ему акций ОАО "Вышневолоцкий МДОК" Филатову С.Г. и Кудряшовой Н.Г.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции ООО "МИРИАД РУС" уплатило 4000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 17.10.2014 N 216).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А66-15981/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (место нахождения: 105082, Москва, Б.Почтовая ул., 26В, стр. 2; ОГРН 5107746035744, ИНН 7701901140) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.10.2014 N 216.
Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
