Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сысоев Д.Ю., доверенность от 04.12.2014;
от ответчика: Марков Д.В., решение от 07.11.2006 N 1; Соловьева Т.С., доверенность от 14.07.2014;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Бизнес Лидер"
на постановление от 15 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,
по делу N А40-178288/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Олимп" (ОГРН: 1077761964114)
о расторжении и прекращении с 15.03.2012 действия договора задатка от 22.09.2011 N 22/9, взыскании аванса в размере 200.000 руб., взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28.508,33 руб.
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лидер" (ОГРН: 1067759746340),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фармакон+",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Олимп" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Олимп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лидер" (далее - ООО "Бизнес Лидер") о расторжении и прекращении с 15.03.2012 действия договора задатка от 22.09.2011 N 22/9, взыскании аванса в размере 200.000 руб., взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28.508,33 руб., на основании статей 10, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фармакон+" (далее - ООО "Фармакон+").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 15 сентября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части; взыскал с ООО "Бизнес Лидер" в пользу ООО "Агентство недвижимости "Олимп" 228.508 руб. 33 коп., из которых 200.000 руб. неосновательное обогащение, 28.508 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал 9.570 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; в остальной части решение оставил без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Бизнес Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Бизнес Лидер" (Продавец) и ООО "Агентство недвижимости "Олимп" (Покупатель) был заключен договор задатка от 22.11.2011 N 22/9, в соответствии с условиями которого, стороны заключили предварительный договор о намерении в будущем заключить договор на приобретение 100% долей уставного капитала третьего лица - ООО "Фармакон+", со всеми вытекающими правами, в том числе, правом аренды на нежилое помещение - аптеку, расположенную по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 10, стр. 1.
Согласно пункту 1.2 договора способом отчуждения является заключение договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Фармакон+" между Продавцом и Покупателем в срок не позднее 22.11.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору представитель Покупателя обязуется передать представителю Продавца задаток 200.000 руб., который фактически был передан ответчику, что документально подтверждено и не оспаривается сторонами.
Поскольку основной договор заключен не был, ответчик не обращался с требованием о его заключении, истец обратился в суд о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 200.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.508 руб. 33 коп., начисленными за период с 15.03.2012 по 06.12.2013.
В связи с неисполнением обязательств по заключению основного договора в согласованный срок, ответчик не возвратил полученные денежные средства, мотивируя наличием оснований для их удержания, предусмотренных статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом указал, что в целях применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что денежные средства были получены ответчиком без правовых оснований и удерживаются им без установленных законом или договором оснований, в связи с чем, подлежат возврату. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право ответчика на удержание спорной денежной суммы основано на пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не выполнил условия предварительного договора.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда о наличии у ответчика оснований для удержания указанной суммы в качестве задатка. Указал, что положение о задатке, предусмотренные статьями 380 - 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям неприменимы по следующим основаниям.
Стороны, заключая договор от 22.11.2011, договорились о заключении в будущем договора купли-продажи 100% доли уставного капитала третьего лица в срок не позднее 22.11.2011 после проведения инвентаризации и аудиторской проверки.
В обеспечения исполнения обязательств истец уплатил ответчику 200.000 руб.
Заключенный между сторонами договор опосредует отношения сторон по предварительному договору, что следует из преамбулы самого договора и из его содержания и подлежит оценке применительно к положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. С заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор. Предварительный договор влечет только обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, в связи с чем вправе были предусмотреть в предварительном договоре условия о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по основному договору, подлежащему заключению в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения).
Задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Но обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора, обеспечение в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательства не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможно обеспечение задатком обязательства, которого еще нет Между тем, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как обоснованно указал апелляционный суд, условие предварительного договора о передаче денежных средств, как и фактическая их передача в рамках действия предварительного договора, не может быть квалифицирована как "задаток" по смыслу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит квалификации в качестве аванса в счет исполнения денежного обязательства по основному договору, либо в качестве обеспечительного платежа по заключению основного договора на предусмотренных в предварительном договоре условиях.
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что наличие волеизъявления сторон на передачу денежных средств в процессе действия предварительного договора и фактическая передача денежных средств, поименованная сторонами, как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.
Таким образом, рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду абзац 1 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13331/09 указано, что из содержания пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут. Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абзацем 1 пункта 2 статьи *** Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.
В связи с этим, в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма обеспечительного платежа, определенная сторонами в качестве "задатка", уплаченная истцом ответчику в сумме 200.000 руб., в случае прекращения предварительного договора, утрачивает свое правовое обоснование и подлежит возврату истцу, в случае отказа сторон от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.
Удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от истца денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 28.508 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 06.12.2013 являются правомерными.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.508 руб. 33 коп. судом апелляционной инстанции удовлетворены правомерно.
Отказ суда в части удовлетворению требований о расторжении и прекращении с 15.03.2012 действия договора задатка от 22.09.2011 является правомерным, поскольку предварительный договор прекращен 22.11.2012 в силу закона, в связи с незаключением основного договора и не предъявлением ни одной из сторон требований о его заключении.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А40-178288/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес Лидер" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
