Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу GUERLAIN SOCIETE ANONYME/компания Герлен Сосьете Аноним (68 avenue des Champs-Elysees, 75008 Paris, France) на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Карева Н.Ю.) от 01.10.2013 по делу N А40-154205/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И.) от 13.12.2013 по тому же делу,
по исковому заявлению GUERLAIN SOCIETE ANONYME/компания Герлен Сосьете Аноним к Brocard Parfums GmbH/компания Брокард Парфюмс ГмбХ (Erdener Strasse 7, 14193, Berlin, Germany) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Идеальный муж" по свидетельству Российской Федерации N 289237 вследствие его неиспользования
третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ариевич Е.А., Шитиков В.Н., Григорова М.В., представители по доверенности от 14.11.2012 б/н,
от ответчика: Михеичева А.С., Метляев Д.А., представители по доверенности от 22.05.2013 б/н,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
GUERLAIN SOCIETE ANONYME (компания Герлен Сосьете Аноним) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Brocard Parfums Gmb (Компания Брокард Парфюмс ГмбХ) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Идеальный муж" по свидетельству Российской Федерации N 289237 в отношении товаров 3 класса МКТУ (вещества ароматические (эфирные масла); вода ароматическая; вода жавелевая; вода лавандовая; вода туалетная; вяжущие средства для косметических целей; дезодоранты для личного пользования; духи; изделия парфюмерные; карандаши для бровей; карандаши косметические; красители косметические; кремы косметические; кремы, воски для кожи; лак для волос (аэрозоль); лаки для ногтей; лосьоны для бритья; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; масла для духов и ароматических средств; масла косметические; масла эфирные; мускус (парфюмерия); мята для парфюмерии; наборы косметические; одеколон; основы для цветочных духов; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, туалетные принадлежности; препараты для завивки волос; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для ухода за ногтями; пудра; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; смеси ароматические из цветов и трав; средства для бровей косметические; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для ресниц косметические; средства для удаления волос (депилятории); средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства туалетные против потения; шампуни; экстракты цветочные (парфюмерные); эссенции эфирные) вследствие его неиспользования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания GUERLAIN SOCIETE ANONYME обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила оспариваемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По средствам электронной связи 24.03.2014 в канцелярию Суда по интеллектуальным правам от компании Brocard Parfums GmbH поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
От компании GUERLAIN SOCIETE ANONYME 25.03.2014 по средствам электронной связи в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к отзыву ответчика, а также письма-протеста против предоставления правовой охраны обозначения по заявке на товарный знак N 2012739825.
Суд удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил указанные документы к материалам дела.
В судебном заседании представитель компании GUERLAIN SOCIETE ANONYME поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель компании Brocard Parfums GmbH против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.
Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, каких-либо ходатайств не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, компания Brocard Parfums GmbH является правообладателем товарного знака "Идеальный муж" по свидетельству Российской Федерации N 289837 в отношении товаров 3 класса МКТУ с датой приоритета 29.10.2004, датой регистрации - 30.05.2005, сроком действия - до 29.10.2014.
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака и на неиспользование его правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, компания GUERLAIN SOCIETE ANONYME обратилась с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций исходили из доказанности ответчиком факта использования оспариваемого товарного знака, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. При этом судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное ходатайство истца о фальсификации доказательств - декларации о соответствии одеколона "Идеальный муж", товарных накладных от 05.09.2012 N 2171, от 02.10.2012 N 2366, от 16.10.2012 N 2466, от 23.10.2012 N 2523, от 02.1.2012 N 2644, от 13.11.2012 N 2725.
Между тем судами не учтено следующего.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно частям 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяются равными правами, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другой стороной, до начала судебного разбирательства, приводить свои доводы, давать объяснения, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Одним из способов реализации процессуальных прав является обмен документами и раскрытие доказательств.
Как следует из материалов дела, определениями от 27.11.2012, от 11.01.2013 и от 17.06.2013 Арбитражный суд города Москвы предлагал компании Brocard Parfums GmbH представить письменный отзыв на исковое заявление с соблюдением требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2013 отзыв компании Brocard Parfums GmbH с приложенными документами (том 2 л.д. 21 - 142, том 3 л.д. 1 - 136, том 4 л.д. 1 - 87), подтверждающими, по мнению ответчика, факт использования спорного товарного знака, представлен суду непосредственно в судебное заседание. При этом каких-либо доказательств заблаговременного направления истцу отзыва ответчика с приложенными документами материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что о доказательствах, представленных ответчиком в судебном заседании 30.09.2013, истцу заблаговременно известно не было, и что данные доказательства не раскрыты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашли свое подтверждение в материалах дела.
Между тем, документы, представленные компании Brocard Parfums GmbH 30.09.2013 в судебное заседание суда первой инстанции, легли в основу оспариваемого решения.
Ходатайство от 30.09.2013 истца об отложении судебного заседания, назначенного на 30.09.2013, было отклонено судом первой инстанции по мотиву того, что предоставление правовой позиции по отзыву ответчика не является прямым основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем доводы истца о том, что он не знаком с представленными ответчиком в судебное заседание отзывом на иск и доказательствами не получили правовой оценки.
Как следует из материалов дела, отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции ответчика об использовании спорного товарного знака были приобщены к материалам дела судом первой инстанции без соблюдения порядка, установленного статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв на иск был направлен в суд с нарушением требований части 3 названной статьи Кодекса, а доказательства получения данного процессуального документа истцом в материалах дела отсутствуют.
Несоблюдение Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права при разрешении настоящего спора, привело к нарушению прав компании GUERLAIN SOCIETE ANONYME на ознакомление с доказательствами, дополнительно представленными лицом, участвующим в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Делая вывод о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака, суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал фактические и иные обстоятельства дела, установлены арбитражным судом, и не конкретизировал доказательства, которые положены в основу данного вывода суда, поскольку в решении суда приведен лишь короткий перечень документов, представленных ответчиком, и в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Нормами статьи 1486 ГК РФ установлены последствия неиспользования товарного знака. В пункте 2 названной статьи Кодекса дано понятие использования товарного знака применительно к данной статьи Кодекса, согласно которому признается использование товарного знака правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. При этом бремя доказывания использования товарного знака возложено на правообладателя.
Таким образом, при рассмотрении спора по существу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования правообладатель обязан доказать самостоятельное использование товарного знака либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя в отношении каждого товара для индивидуализации которого предоставлена правовая охрана товарному знаку.
Делая вывод о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об использовании спорного товарного знака для товаров 3 класса МКТУ под контролем производителя через юридических лиц ООО "Парфюм Комплект - Сервис", ООО "Арома Пром", ООО "Арома Трейд", входящих в одну группу компаний, суд первой инстанции не привел доказательства, на которых основаны эти выводы суда.
Действительно, как следует из материалов дела между ответчиком и ООО "Арома Пром" заключен договор от 10.02.2009 N 1/А, вместе с тем, исходя из буквального толкования его условий, суд первой инстанции не дал ему соответствующей правовой квалификации, а также не определил правоотношения ответчика с ООО "Парфюм Комплект - Сервис", ООО "Арома Трейд", соответственно, по использованию товарного знака.
Не устанавливались обстоятельства производства готовой продукции под контролем правообладателя и доведения ее до потребителя.
Также судом не были установлены обстоятельства использования товарного знака правообладателем либо под его контролем для индивидуализации каждого товара, в отношении которого представлена правая охрана товарному знаку.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные нарушения норм права не были устранены, обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу не были установлены в полном объеме, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
С целью восстановления нарушенных процессуальных прав истцом в суде апелляционной инстанции было подано заявление от 05.12.2013 о фальсификации доказательств, представленных в судебное заседание суда первой инстанции 30.09.2013.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
Отказывая в удовлетворении заявления компании GUERLAIN SOCIETE ANONYME о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных, свидетельствующих об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289837, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам истца о том, что о существовании данных документов ему не было известно до их представления ответчиком в судебное заседание 30.09.2013, а в виду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.
Следует отметить, что норма статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок рассмотрения заявления, который был нарушен судом апелляционной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишили истца процессуальной возможности заявить возражения относительно указанных доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (в соответствии с подсудностью).
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть в установленном законом порядке заявление о фальсификации доказательств, дав правовую квалификацию заключенным договорам между ответчиком и третьими лицами по использованию спорного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-154205/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ
Судья
С.М.УКОЛОВ
