Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -
закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А82-9834/2010 Арбитражного суда Ярославской области
по жалобе закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк"
на действия временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Великанова Андрея Александровича
Григорьева Александра Николаевича и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Великанова Андрея Александровича (далее - Предприниматель, должник) конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия временного управляющего имуществом должника - Григорьева А.Н., по отказу в регистрации и допуске представителя Банка к участию в первом собрании кредиторов должника.
Определением от 31.10.2011 суд удовлетворил жалобу кредитора.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2012 отменил определение от 31.10.2011 и отказал Банку в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий неправомерно не допустил к участию в первом собрании кредиторов Предпринимателя представителя Банка, поскольку полномочия последнего были подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью. Вместе с тем суд второй инстанции пришел к выводу о том, что данные действия временного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредитора, так как первое собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 24.01.2012 отменить и оставить без изменения определение от 31.10.2011.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, обоснованно указав на незаконность действий временного управляющего при проведении первого собрания кредиторов должника, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные действия не нарушили законные права и интересы Банка.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А82-9834/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2010 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев А.Н.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий назначил на 05.09.2011 проведение первого собрания кредиторов должника.
Для участия в собрании кредиторов Банк, который является конкурсным кредитором должника, направил представителя - Полякову Анжелу Леонидовну. Полномочия представителя Банка подтверждены доверенностью от 19.04.2011 N 658, в которой Поляковой А.Л. предоставлено право на ведение дел о банкротстве.
Временный управляющий Григорьев А.Н. отказал представителю Банка Поляковой А.Л. в участии в собрании кредиторов должника, мотивировав свой отказ тем, что представленная для регистрации Поляковой А.Л. доверенность не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как не содержит специального полномочия на представление интересов Банка на собрании кредиторов Предпринимателя с правом голоса.
Посчитав, что действия временного управляющего противоречат Закону о банкротстве, Банк обратился в суд с настоящей жалобой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе право на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса.
Доверенность от 19.04.2011 N 658, выданная Банком своему представителю Поляковой А.Л., содержит специальные полномочия на участие в деле о банкротстве, следовательно, действия Григорьева А.Н., выразившиеся в отказе в регистрации и допуске представителя Банка к участию в первом собрании кредиторов должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что первое собрание кредиторов Предпринимателя, назначенное временным управляющим на 05.09.2011, не проведено и признано временным управляющим несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. В случае допуска Банка к участию в собрании кворума также бы не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия временного управляющего не нарушают законные интересы, а также не затрагивают права Банка, и правомерно отменил определение суда первой инстанции от 31.10.2011, отказав в удовлетворении жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А82-9834/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
