Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2007 по делу N А72-8968/06-14/329 Арбитражного суда Ульяновской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - Головлева О.В., Шестерина Ю.Д.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Фадеева Н.В., Хачатрян Н.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция) от 17.08.2006 N 701 о взыскании за счет денежных средств на его счетах в банках 280767 рублей 20 копеек пеней по налогу на пользователей автодорог.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2007 требования предприятия удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.07.2007 решение суда первой инстанции отменил, в признании недействительным решения инспекции предприятию отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприятие просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2007 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2007 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Инспекцией 03.08.2006 в адрес предприятия направлено требование N 1863 об уплате 280767 рублей 20 копеек пеней за просрочку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в срок до 14.08.2006.

Поскольку предприятие не выполнило предписания инспекции, ею было вынесено решение от 17.08.2006 N 701 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств предприятия на счетах в банке.

Не согласившись с решением, предприятие оспорило его в судебном порядке, полагая, что инспекцией нарушены порядок и сроки взыскания пеней за просрочку уплаты транспортного налога.

Арбитражный суд Ульяновской области при рассмотрении данного дела установил, что пени начислены инспекцией за период с 30.04.2004 по 22.07.2005 за просрочку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, взимавшегося с предприятий и организаций до 2003 года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что на момент принятия решения от 17.08.2006 N 701 инспекцией утрачена возможность на принудительное взыскание начисленных пеней за счет денежных средств на счетах предприятия в банках из-за пропуска срока для такого взыскания. При этом суд исходил из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд кассационной инстанции признал вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры взыскания пеней ошибочным ввиду следующего.

Решение инспекции от 17.08.2006 N 701 принято в связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требования от 03.08.2006 N 1863 об уплате пеней. Правомерность выставления этого требования проверялась Арбитражным судом Ульяновской области по другому делу (N А72-6376/06-16/199), решением от 15.11.2006 по которому оно признано действительным. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, проанализировав порядок и сроки выставления того же требования, сделал противоположный вывод о нарушении процедуры взыскания пеней, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции не учел, что по настоящему делу оспаривается законность и обоснованность решения инспекции о принудительном взыскании пеней, а не требование инспекции, которое было предметом обжалования в суде по другому делу.

Как следует из решения суда от 15.11.2006, при рассмотрении дела N А72-6376/06-16/199 Арбитражный суд Ульяновской области также констатировал пропуск инспекцией срока направления требования. Вместе с тем суд на основании того, что срок, предусмотренный статьей 70 Кодекса, не является пресекательным, счел: пропуск данного срока не лишает инспекцию права на выставление требования. Вместе с тем, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Кодекса, этот срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности. Кроме того, в решении по делу N А72-6376/06-16/199 указано, что дальнейшие действия инспекции по принудительной процедуре взыскания пеней в порядке статьи 46 Кодекса предметом спора не являются и не могут быть оценены в рамках этого дела.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Признав недействительным решение инспекции от 17.08.2006 N 701, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Кодекса, в соответствии с которой решение о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принятое по истечении установленного в этой статье 60-дневного срока, признается недействительным и исполнению не подлежит.

Поскольку срок на принятие решения инспекции зависит от срока направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней, суд при его исчислении обоснованно исходил из совокупности сроков, определенных статьями 46 и 70 Кодекса.

Выставление налогоплательщику требования об уплате налога, пеней с пропуском срока, предусмотренного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока, установленного статьей 46 Кодекса на принудительное взыскание таких платежей.

Следовательно, у суда кассационной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2007 по делу N А72-8968/06-14/329 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2007 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ