Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2014.
Полный текст определения изготовлен 22.10.2014.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д.В.,
судей Ксенофонтовой Н.А. и Разумова И.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу (заявление) открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 (судья Мальцев Н.А.) по делу N А55-36403/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Радушева О.Н., Липкинд Е.Я., Серова Е.А.) и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 (судьи Савкина М.А., Иванова А.Г., Конопатов В.В.) по тому же делу.
В заседании приняли участие Арбузова Ю.А. (паспорт), конкурсный управляющий ЗАО "СВ-Квадро" Губарева Т.Н. (паспорт), а также представители:
от конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Квадро" Губаревой Т.Н. - Николаева О.В. (по доверенностям от 16.01.2014 и от 17.03.2014);
от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Ильинцева Е.Н. (по доверенности от 24.09.2013 N 683)
от ООО "Оренсал" - Долгополова Л.М. (по доверенности от 25.12.2013);
от ООО "ПК-Инвест" - Павлов Р.А. (по доверенности от 09.12.2013);
от Ровинского Ю.Р. - Ровинский О.Г. (по доверенности от 11.12.2013).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., а также объяснения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", поддержавшего доводы жалобы (заявления), и конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Квадро" Губаревой Т.Н., Арбузовой Ю.А., представителей ООО "Оренсал", ООО "ПК-Инвест" и Ровинского Ю.Р., просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от 27.02.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Губарева Т.Н.
Определением от 20.03.2012 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий должником Губарева Т.Н. обратилась с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и об утверждении Порядка реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должником.
Определением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014, разногласия разрешены, судом утвержден Порядок реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником.
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, указывая на существенное нарушение судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
Заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2014, определением от 07.07.2014 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Самарской области.
На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление банка передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 жалоба (заявление) банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе (заявлении), дополнениях к ней, отзывах и выступлениях присутствующих в судебном заседании конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Квадро" Губаревой Т.Н., Арбузовой Ю.А., а также представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в состав имущества должника, в том числе входит имущество, находящееся в залоге у двух кредиторов - банка и общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество).
Определениями суда требования банка и общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов и признаны требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, установлена начальная цена продажи имущества должника.
Предложенный банком порядок продажи заложенного ему имущества содержал условие о продаже этого имущества отдельными лотами.
Впоследствии обществом и собранием кредиторов было согласовано представленное конкурсным управляющим должником Предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее продажу всего имущества, в том числе не обремененного единым лотом.
Банк с таким подходом не согласился.
Возникшие разногласия по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.
Утверждая предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника, суды, руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве со ссылкой на абзац пятый пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и статью 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу, что реализация имущества раздельно теряет привлекательность для потенциальных покупателей, при этом реализация единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов.
Судебная коллегия полагает, что судами не учтено следующее.
В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.
При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.
В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.
Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий и об утверждении Порядка реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должником, конкурсный управляющий указал, что формирование отдельных лотов приведет к возникновению правовой неопределенности в вопросе пользования земельным участком по причине возможной множественности собственников строений и сооружений, необходимости межевания земельных участков под объектами недвижимого имущества. В этом случае цена на имущество должника при продаже с торгов будет существенно ниже и денежных средств в конкурсную массу для погашения требований кредиторов поступит меньше, тогда как продажа имущества единым лотом привлечет больше потенциальных покупателей.
В нарушение части 1 статьи 65 Кодекса доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.
Суды, в свою очередь, делая вывод о необходимости продажи имущества должника единым лотом, не выяснили: возможны ли раздел земельного участка, принадлежащего должнику, и образование нескольких земельных участков в границах, допускающих нормальную эксплуатацию каждого из строений, сооружений в отдельности; каков при этом будет объем затрат (финансовых и временных); какова разница в стоимости имущества в случае его реализации единым и раздельными лотами.
В качестве одного из оснований необходимости продажи имущества должника единым лотом суды сослались на абзац 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Между тем при рассмотрении жалобы (заявления) банка в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации представители участвующих в деле лиц пояснили, что на момент заключения договора об ипотеке строений и сооружений последние находились на земельном участке, принадлежащем должнику на праве постоянного бессрочного пользования.
Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, когда предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, то при продаже здания (сооружения) его реализация осуществляется вместе с земельным участком, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. В таком случае кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи незаложенного земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания и начальной продажной цены участка.
Однако соответствующие вопросы судами не исследованы, в частности, не проверено: на каком праве должник владел земельным участком в момент подписания договоров об ипотеке, следовательно, возникло ли у банка право залога на этот участок исходя из положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; возможна ли продажа отдельным лотом находящегося в залоге у банка недвижимого имущества, учитывая требования пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельства, касающиеся возможности и целесообразности раздела земельного участка.
Без надлежащей правовой оценки судами оставлен и довод банка о нарушении его прав и законных интересов условиями утвержденного Порядка продажи, касающимися оставления имущества за собой.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Между тем пунктами 9.3 и 9.4 Порядка предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов банк вправе оставить все имущество, реализуемое единым лотом, за собой и перечислить денежные средства за имущество, не находящееся у него в залоге, но являющееся частью единого лота, в конкурсную массу должника, а также денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Такое же право предоставлено обществу (пункты 9.6 и 9.7 Порядка).
В этой связи судами не проверено, нарушают ли указанные условия баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов, поскольку названные пункты Порядка влекут для банка и общества дополнительные издержки, учитывая, что начальная продажная стоимость имущества, реализуемого единым лотом, в пять раз превышает начальную продажную стоимость имущества, находящегося в залоге у банка.
Пункт 9.9 Порядка устанавливает для банка и общества "принцип первенства" на обращение с заявлением об оставлении имущества за собой в случае, если оба залоговых кредитора решат воспользоваться данным правом, в то время как содержанием пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве такая возможность не предусмотрена.
Таким образом, не исследовав вышеизложенные обстоятельства и не дав им соответствующей правовой оценки суды, при принятии судебных актов, не имели достаточных оснований для утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 291.11 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу N А55-36403/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Д.В.КАПКАЕВ
Судьи
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
И.В.РАЗУМОВ
