BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

Закрытое акционерное общество "Фирма "Атек", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2005 - 2007 г.г. решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 18.02.2009 N 12-28/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", ООО "Стандарт Резерв", ООО "Технософт Центр", ООО "Компания Альянс" и ООО "Веста".

Решением от 17.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 18.02.2009 N 12-28/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям Общества с ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест" с ООО "Уницентр", а также в части привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с ООО "Стандарт Резерв" и ООО "Технософт Центр" в связи с представлением достоверных доказательств в обоснование расходов и налоговых вычетов, а также проявления Обществом должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Стандарт резерв" и ООО "Технософт Центр". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, в которой налоговый орган просил судебные акты отменить в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям Общества с ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по взаимоотношениям Общества с ООО "Стандарт Резерв" и ООО "Технософт Центр", при этом ссылался на отсутствие реального оказания заявителю услуг контрагентами ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", на отсутствии должной осмотрительности в действиях Общества, что подтверждается протоколом допроса руководителя заявителя Мильмана В.М. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 304744, которому не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде заявитель производил работы по монтажу и установке вентиляционного оборудования, в связи с чем приобретал товары (работы, услуги) у ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", ООО "Стандарт Резерв", ООО "Технософт Центр".

Суды, удовлетворяя требования Общества в указанной части, исходили из того, что Инспекцией в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что документы, обосновывающие расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", подписаны неустановленными лицами; в действиях Общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, так как при выборе контрагентов ООО "Стандарт резерв" и ООО "Технософт Центр" оно проявило должную осмотрительность, поскольку в материалы дела в отношении данных организаций заявителем представлены копии уставов, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о создании и приказы о назначении руководителей ООО "Стандарт резерв" и ООО "Технософт Центр", лицензии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция указывает на то, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств полученные органами внутренних дел объяснения Смирнова С.М., Бебнева Д.Ю. и Гайкова А.А., которые числились руководителями контрагентов ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр" соответственно.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рамках проведения мероприятий налогового контроля отбираются должностными лицами налоговых органов, о чем составляется протокол по установленной форме. Должностные лица налоговых органов предупреждают свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Судами установлено, что протоколов допроса, составленных в отношении указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, Инспекцией не представлено. Поэтому судом первой инстанции Смирнов С.М., Бебнев Д.Ю. и Гайков А.А. неоднократно вызывались в суд для допроса в качестве свидетелей, однако, в судебное заседание данные лица не явились.

В связи с этим суды обоснованно отклонили представленные Инспекцией в материалы дела полученные органами внутренних дел объяснения указанных лиц, которые не были закреплены надлежащим процессуальным путем.

Вместе с тем, проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 18.02.2009 N 12-28/25, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, разъяснено, что при оценке необоснованной налоговой выгоды в действиях налогоплательщика необходимо учитывать реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела Инспекцией приводились доводы как о недостоверности представленных документов по контрагентам Общества ООО "Бенелит", ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", так и о невыполнении реальных хозяйственных операций данными контрагентами.

Инспекцией в материалы дела представлены следующие материалы встречных проверок: письмо Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 23.04.2008 N 21-13/08556дсп@ в отношении ООО "Бенелит" (т. 5 л.д. 17), согласно которому данная организация представила последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 4-й квартал 2006 г. с нулевыми показателями, ООО "Бенелит" имеет четыре признака фирмы-"однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый руководитель), расчетный счет закрыт; письмо Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 29.04.2008 N 23-18/00870@ (т. 5 л.д. 24 - 50), которым сообщалось, что ООО "Уницентр" последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2-й квартал 2005 г. (с минимальными показателями, что следует из приложенных налоговых деклараций, при этом отчет о прибылях и убытках за январь - июнь 2005 г. имеет нулевые показатели), банковский счет закрыт; письмо Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 31.07.2008 N 22-05/15986@ в отношении ООО "СтройИнвест" (т. 5 л.д. 127 - 135), в соответствии с которым указанным контрагентом последняя отчетность представлена за 4-й квартал 2005 г. (с минимальными показателями, что следует из приложенных налоговых деклараций, при этом отчет о прибылях и убытках за январь - декабрь 2005 г. имеет нулевые показатели), банковские счета организации закрыты, численность работников составляет 0 человек, организация имеет признак фирмы-"однодневки" (адрес массовой регистрации).

Однако в нарушение ст. 71 АПК РФ указанным доказательствам, представленным налоговым органом, судами оценка не дана.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в опровержение реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "СтройИнвест", ООО "Стандарт Резерв", ООО "Технософт Центр", а также непроявления должной осмотрительности при выборе данных контрагентов в суд апелляционной инстанции представлен протокол допроса руководителя Общества Мильмана В.М. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 304744, который был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Согласно данному протоколу Мильман В.М. признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим сообщил органам следствия, что в 2005 г. у него, как руководителя ЗАО "Фирма Атек", возникла необходимость в получении наличных денежных средств, неучтенных бухгалтерским учетом организации. Для этих целей Мильман В.М. использовал Интернет-сайт, который предлагал услуги по обналичиванию денежных средств. При этом процесс обналичивания выглядел следующим образом: когда возникала необходимость в получении наличных денег, Мильман В.М. заходил на сайт в Интернете, заполнял форму по представленному там образцу, в которой указывались все необходимые реквизиты ЗАО "Фирма Атек", наименование товаров, работ, услуг, под видом которых он хотел отправлять платеж и которые должны были быть отражены в документах (договоре, счете-фактуре, накладной и т.д.).

После этого он давал указание главному бухгалтеру на перечисление денежных средств на счет одной из организаций, указанной на сайте, - ООО "Компания Альянс", ООО "Стандарт Резерв", ООО "Технософт Центр", ООО "СтройИнвест". На следующий день после перечисления Обществом денежных средств на счет одной из указанных организаций в офис Общества приезжал курьер, который отдавал ему наличные деньги в сумме, ранее перечисленной на данный счет, за вычетом вознаграждения, а также пакет документов по сделке, якобы совершенной с одной из указанных организаций.

При этом никаких товаров (работ) ООО "Компания Альянс", ООО "Стандарт Резерв", ООО "Технософт Центр", ООО "СтройИнвест" не поставляли. Однако сообщил, что товары и субподрядные работы, отраженные в документах указанных организаций были поставлены другими поставщиками, а работы выполнены самим Обществом. Мильман В.М. также сообщил, что генеральных директоров и сотрудников ООО "Компания Альянс", ООО "Стандарт Резерв", ООО "Технософт Центр", ООО "СтройИнвест" он не видел и с ними не разговаривал, поэтому ему не известно, существуют ли данные организации.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 71, 271 АПК РФ не дана оценка данному документу.

Общество в суде кассационной инстанции ссылалось на то, что Мильман В.М. давал признательные показания в связи с оказанием на него психологического давления органами предварительного следствия, а также на то, что в настоящее время уголовное преследование в отношении Мильмана В.М. прекращено постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.02.2010.

Инспекция в суде кассационной инстанции, возражая на приведенную ссылку Общества, указала, что протокол допроса Мильмана В.М. в качестве обвиняемого им не обжаловался в установленном законом порядке, при этом уголовное преследование в отношении Мильмана В.М. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного при новом разрешении спора суду необходимо рассмотреть доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", ООО "Бенелит", а также непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Стандарт Резерв", ООО "Технософт Центр", ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", ООО "Бенелит"), в связи с чем необходимо исследовать и дать оценку указанным материалам встречных проверок в отношении ООО "СтройИнвест", ООО "Уницентр", ООО "Бенелит", протоколу допроса руководителя Общества Мильмана В.М. по уголовному делу N 304744, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которыми при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 17 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73250/09-111-472 отменить в отношении признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 18.02.2009 N 12-28/25, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Л.В.ВЛАСЕНКО

СОТРУДНИЧЕСТВО