Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Бабкина А.И., Иванниковой Н.П., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Поповченко А.А., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление гражданина Белоусова Алексея Владимировича о пересмотре в порядке надзора Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А27-17017/2009 Арбитражного суда Кемеровской области.
В заседании принял участие представитель Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (ответчика) - Мартанов С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснение присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Седьмой арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18.06.2010 отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 и взыскал с Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (далее - общество "Азот") в пользу открытого акционерного общества "КемеровоАгроСтройПроект" (далее - общество "КемеровоАгроСтройПроект", общество) 7 977 147 рублей 29 копеек задолженности по договору от 23.11.2006; в остальной части иска отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2010 Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество "КемеровоАгроСтройПроект" 13.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества "Азот" 150 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 заявление удовлетворено частично: с общества "Азот" в пользу общества "КемеровоАгроСтройПроект" взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Общество "КемеровоАгроСтройПроект" по договору цессии от 21.02.2011 свое заявленное в суде право требования по возмещению судебных издержек в полном объеме уступило гражданину Белоусову А.В., выступавшему в данном арбитражном процессе в качестве представителя общества при рассмотрении спора по существу и упомянутого заявления.
Апелляционная жалоба от 03.03.2011 на определение от 15.02.2011 о частичном возмещении судебных издержек и ходатайство, также от 03.03.2011, о замене общества "КемеровоАгроСтройПроект" в связи с уступкой права требования о возмещении судебных издержек на Белоусова А.В. направлены в суд апелляционной инстанции 04.03.2011.
Седьмой арбитражный апелляционный суд после получения договора цессии от 21.02.2011, подписанного со стороны цедента (общества "КемеровоАгроСтройПроект") его ликвидатором, и свидетельства о внесении 04.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации этого общества Определением от 13.05.2011 производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества "КемеровоАгроСтройПроект". В удовлетворении ходатайства о процессуальной замене суд отказал, основываясь на выводе о невозможности перехода к цессионарию (Белоусову А.В.) материального права требования в размере, превышающем признанный за цедентом (обществом "КемеровоАгроСтройПроект") определением от 15.02.2011, свидетельствующим также о реализации обществом процессуального права на обращение в суд за возмещением в размере 150 000 рублей, и невозможностью перехода данного процессуального права, уже реализованного цедентом, цессионарию.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 14.07.2011 Определение от 13.05.2011 оставил без изменения, основываясь на толковании положений пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и выводе о невозможности совершения обществом процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы и ходатайства о замене взыскателя в день внесения записи о прекращении регистрации общества в ЕГРЮЛ.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре Определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 и Постановления суда кассационной инстанции от 14.07.2011 в порядке надзора гражданин Белоусов А.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество "Азот" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Судами установлено, что апелляционная жалоба общества передана на узел почтовой связи 04.03.2011, в этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества. На этом основании суд кассационной инстанции сделал вывод о невозможности совершения процессуальных действий в интересах юридического лица в день внесения в реестр записи о его ликвидации.
Данный вывод не соответствует положениям пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса, устанавливающим, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, то есть с даты, следующей за датой совершения соответствующей записи в названном реестре.
Из материалов дела следует, что оно было возбуждено по заявлению генерального директора общества "КемеровоАгроСтройПроект" Ковалева А.В. и он же выдал Белоусову А.В. доверенность от 02.09.2008 на право представления интересов общества в различных учреждениях, в том числе и в арбитражном суде с правом подписания искового заявления и совершения иных действий в процессе, включая и право обжалования судебных актов.
Апелляционная жалоба от 03.03.2011 на определение суда первой инстанции от 15.02.2011 о возмещении судебных издержек, принятая к производству определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2011, подписана Белоусовым А.В. в соответствии с полномочиями, предусмотренными в выданной ему доверенности.
Решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора было принято его учредителем 04.10.2010, но данных об отзыве доверенности, выданной Белоусову А.В., в деле не имеется.
Суды, применив положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса о невозможности правопреемства в случае ликвидации юридического лица и положения статьи 384 названного Кодекса о переходе права первоначального кредитора новому кредитору только в том объеме, который был на момент передачи права, пришли к выводу о невозможности замены общества, являвшегося взыскателем, на иное лицо при наличии определения суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.
В материалах дела имеется договор об уступке права (цессии) от 21.02.2011, согласно которому общество "КемеровоАгроСтройПроект" уступило, а гражданин Белоусов А.В. принял права на возмещение судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением данного дела, в качестве доказательства правопреемства в материальном правоотношении. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Договор цессии от 21.02.2011 заключен в отношении права требовать возмещения в размере, на который общество претендовало, обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек. Оформление этого договора цессии в период проведения процедуры ликвидации цедента влечет переход к цессионарию при исполнении только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство). То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент как юридическое лицо на момент ликвидации (универсальное правопреемство), не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности. Удовлетворение судом притязаний цедента на возмещение судебных издержек в размере меньшем, чем указывалось в заявлении о возмещении судебных издержек, не являлось правовым препятствием для включения в цессионный договор уступаемого цессионарию права требования в объеме, исчисленном цедентом. Это обстоятельство также не является препятствием и для вхождения цессионария в апелляционный процесс, уже возбужденный по апелляционной жалобе цедента, для поддержания цессионарием перешедшего к нему права требования на сумму, определенную в договоре.
Сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что гражданин Белоусов А.В. стал правопреемником общества "КемеровоАгроСтройПроект" в правоотношениях с обществом "Азот" по поводу возмещения судебных издержек и заявил об этом в заседании суда апелляционной инстанции, а в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие правопреемство, суд апелляционной инстанции прекратил производство по правомерно поданной апелляционной жалобе, лишив приобретателя прав по договору о перемене лиц в обязательстве прав на замену в процессе и на судебную защиту перешедших к нему прав.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит передаче в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации
постановил:
Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А27-17017/2009 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
Привлечь гражданина Белоусова А.В. к участию в деле в качестве правопреемника выбывшего из апелляционного арбитражного процесса общества с ограниченной ответственностью "КемеровоАгроСтройПроект".
Дело передать в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
