Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Горбачева Владимира Алексеевича (Горбачев В.А.) - Климанов Д.Ю. по дов. 77 АБ 1025757 от 03.12.13 (N в реестре 2-2466);
от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) - Дубровский В.В. по дов. N 07-17/128064 от 23.10.14;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МГСА-Инвестментс" (ООО "МГСА-Инвестментс") - неявка, извещено;
рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ответчика)
на решение от 03 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Муратовым А.Н.
и на постановление от 02 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Лепехиным Д.Е.
по заявлению Горбачева В.А.
к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве
о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице
третье лицо: ООО "МГСА-Инвестментс"
установил:
Горбачев В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве от 20 ноября 2013 года об отказе в государственной регистрации во внесении изменений в сведения об юридическом лице, касающихся перехода доли, а также об обязании Межрайонную ИФНС N 46 по городу Москве произвести регистрационные действия в соответствии с поданным заявителем заявлением о внесении изменений в сведения об юридическом лице.
Определением от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-32619/14-173-306 было прекращено в части требования об обязании Межрайонную ИФНС N 46 по городу Москве произвести регистрационные действия в соответствии с поданным заявителем заявлением о внесении изменений в сведения об юридическом лице, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в указанной части и отказ в этой части был принят арбитражным судом.
Решением от 03 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32619/14-173-306, оставленным без изменения постановлением от 02 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным решение от 20 ноября 2013 года N 392133А об отказе в государственной регистрации юридического лица, принятое Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве. Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 200 руб.
По делу N А40-32619/14-173-306 поступила кассационная жалоба от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Третье лицо - ООО "МГСА-Инвестментс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - Горбачева В.А. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/14866-14-Д2 от 24 октября 2014 года). В судебном заседании представитель заявителя представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица - ООО "МГСА-Инвестментс", через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции возражений по вопросу отсутствия уважительных причин пропуска срока предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем (несмотря на то, что такое ходатайство было подано заявителем совместно с рассматриваемым заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа) регистрирующим органом не заявлялось.
Представитель заявителя - Горбачева В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что в рассматриваемом случае имеется перераспределение долей внутри общества между его участниками с соблюдением положений действующего законодательства и, что спора о праве по вопросу принадлежности данных долей участия в обществе не имеется. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
20 ноября 2013 года Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов. Решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления было мотивировано тем, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствовали: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, заполненное в соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующих орган, утвержденными Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25. При этом, регистрирующий орган указал на то, что надлежащим заявителем при данном виде регистрации должен быть участник общества, отчуждающий долю в уставном капитале общества, в связи с чем Горбачев В.А. не является лицом, уполномоченным выступать заявителем при данном виде регистрации.
Горбачев В.А. полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-32619/14-173-306, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, необходимый для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что Горбачев В.А. при обращении в Межрайонную ИФНС N 46 по городу Москве с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являлся не только покупателем доли Атаева Б.С. в уставном капитале общества - ООО "МГСА-Инвестментс", но и действующим участником данного общества, что не было принято во внимание регистрирующим органом.
Обращаясь с кассационной жалобой, Межрайонная ИФНС N 46 по городу Москве указывает только на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле - Атаева Б.С., а также на то, что судом первой инстанции при принятии решения не исследовался вопрос о соблюдении заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика - Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве о том, что вопрос о соблюдении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при принятии судом первой инстанции решения не исследовался подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе (судом апелляционной инстанции было указано на то, что сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными). Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанных доводов.
Доводы заявителя кассационной жалобы - Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле - Атаева Б.С. не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела: соответствующие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись, ходатайства о привлечении указанного лица в соответствующем процессуальном статусе не заявлялись. Основания для его привлечения в качестве третьего лица по инициативе суда отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве, а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32619/14-173-306 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 06 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
