Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валиева Фарита Ахунзяновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-20985/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" - Руденко Б.Ю. (доверенность от 31.10.2012);
Ардабьевской Н.В. - Руденко Б.Ю. (доверенность от 28.12.2012);
Ардабьевского В.Г. - Руденко Б.Ю. (доверенность от 19.08.2011).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Челябинской области обратился Валиев Фарит Ахунзянович с иском к открытому акционерному обществу "МиассЭлектроАппарат" (далее - общество "МиассЭлектроАппарат", общество), о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 25.10.2012 по 3, 4 вопросам повестки дня о прекращении полномочий генерального директора общества Кузнецова Александра Ивановича (3 вопрос), о назначении на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО общества Железнякова Алексея Валерьевича (4 вопрос).
Определениями суда от 30.10.2012, от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, Ардабьевская Наталья Васильевна, Ардабьевский Виктор Георгиевич, Шахров Андрей Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза".
Решением суда от 28.01.2013 (судья Рожкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение оставлено без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде поступило ходатайство от Валиева Ф.А. о переносе рассмотрения его кассационной жалобы по настоящему делу на иную дату в связи с занятостью его представителя адвоката Новикова Д.В. в другом, ранее назначенном, судебном процессе в г. Миассе Челябинской области. Представитель общества, Ардабьевской Н.В. и Ардабьевского В.Г. заявил против удовлетворения ходатайства.
Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы Валиева Ф.А. изложены в кассационной жалобе.
Валиев Ф.А. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку считает, что вывод судов о том, что вопрос о проведении общего собрания акционеров общества и об утверждении повестки дня относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества, противоречит п. 4.4.5 устава общества, в соответствии с которым созыв внеочередного общего собрания относится к исключительной компетенции совета директоров общества, ввиду чего полагает ошибочным вывод судов об отсутствии нарушений при созыве внеочередного общего собрания общества. Кроме того, Валиев Ф.А. считает, что судами к спорным правоотношениям не применены материальные нормы права, подлежавшие применению, а именно: положения главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах", посвященные порядку одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку вновь избранный генеральный директор является заинтересованным по отношению к двум акционерам лицом, заявитель жалобы считает, что данные акционеры не обладали правом голоса при принятии решения об избрании Железнякова А.В. генеральным директором общества. Валиев Ф.А. ссылается также на отсутствие у вновь избранного директора общества допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, что, по его мнению, являлось препятствием для его избрания.
Как следует из материалов дела, общество "МиассЭлектроАппарат" зарегистрировано в качестве юридического лица Миасским городским Советом депутатов 25.04.2000. Согласно выписке из реестра акционеров общества от 22.10.2012 на указанную дату акционерами общества являлись Валиев Ф.А., владевший 9 998 обыкновенных акциями, что составляет 33,32% от их общего количества, Шахров А.В., владевший 2 501 обыкновенной акцией, что составляет 8,34% от их общего количества, ООО "Экспертиза" (доверительный управляющий акционера Ардабьевского В.Г.), владевшее 2 501 обыкновенной акцией, что составляет 8,34% от их общего количества, Ардабьевская Н.В., владевшая 15 000 обыкновенных акций, что составляет 50% от их общего количества.
Акционер общества Ардабьевская Н.В. обратилась к обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:
1. Досрочное прекращение полномочий президента общества "МиассЭлектроАппарат" Ардабьевского В.Г.;
2. Выборы президента общества "МиассЭлектроАппарат";
3. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества "МиассЭлектроАппарат" Кузнецова А.И.;
4. Назначение на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора общества "МиассЭлектроАппарат" Железнякова А.В.
Внеочередное общее собрание акционеров общества состоялось 25.10.2012, из протокола собрания следует, что кворум составил 100% голосов.
Решением общего собрания акционеров общества от 25.10.2012 приняты следующие решения:
1. Прекратить досрочно полномочия президента общества "Миассэлектроаппарат" Ардабьевского В.Г. ("за" - единогласно);
2. Президентом общества "Миассэлектроаппарат" избрать Валиева Ф.А. ("за" - единогласно);
3. Прекратить полномочия генерального директора общества "Миассэлектроаппарат" Кузнецова А.И. ("за" - 58,34%, "против" - 41,66%);
4. Назначить на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора общества "Миассэлектроаппарат" Железнякова А.В. ("за" - 58,34%, "против" - 41,66%) (т. 1, л. д. 15 - 17).
Валиев Ф.А., ссылаясь на то, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров были допущены существенные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившиеся в принятии решения по вопросам о прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора, отнесенным к компетенции совета директоров, а также указывая на отсутствие у вновь избранного генерального директора Железнякова А.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на то, что Железняков А.В. является лицом, заинтересованным по отношению к двум акционерам общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества о прекращении полномочий генерального директора общества Кузнецова А.И. и избрании генеральным директором Железнякова А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушений закона при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества допущено не было.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.
Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы, в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 4.1. устава общества "МиассЭлектроАппарат", утвержденного решением учредителя от 17.04.2000, органами управления общества являются общее собрание акционеров; совет директоров общества; единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Высшим органом управления общества, согласно пункту 4.3.1. устава, является общее собрание акционеров.
Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пункт 4.4.1. устава).
Пунктом 4.3.3. устава закреплены вопросы, разрешение которых относится к исключительной компетенции собрания акционеров.
К исключительной компетенции совета директоров общества, согласно пункту 4.4.5. устава, относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.
Согласно пункту 4.4.3 устава члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров сроком на один год.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие избрание совета директоров общества.
В соответствии с пунктом 4.4.2. устава, в случае если число акционеров - владельцев голосующих акций менее семи, функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.
Из оспариваемого протокола, а также из протоколов собрания акционеров от 18.01.2007, следует, что при подсчете голосов по вопросу избрания генерального директора ОАО "МиассЭлектроАппарат" учитывались не голоса членов совета директоров, а количество принадлежащих акционерам акций.
В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с пунктом 4.3.4 устава общества дата и порядок проведения общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых акционерам материалов (информации) при подготовке к проведению общего собрания акционеров устанавливаются советом директоров.
Из абз. 2 п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Аналогичные положения закреплены в пункте 4.3.12 устава общества.
В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (абз. 2 п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Пунктом 4.4.2 устава предусмотрено, что функции председателя совета директоров, в случае осуществления функций совета директоров общим собранием акционеров, осуществляет президент общества.
Приняв во внимание перечисленные нормы закона, а также положения устава общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в отсутствие в обществе совета директоров полномочия по созыву и проведению общего собрания акционеров реализуются президентом общества.
Согласно пункту 4.3.11 устава общества при подготовке к проведению общего собрания совет директоров или лица, созывающие собрание, определяют дату, место и время проведения общего собрания акционеров, повестку дня, перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.
Из материалов дела следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания акционеров общества выступила Ардабьевская Н.В. - акционер, владеющий 50% об общего количества голосующих акций общества.
Сообщение от 13.08.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, указанной в заявлении Ардабьевской Н.В., было направлено президентом общества Валиеву Ф.А. 14.08.2012, что подтверждается почтовой квитанцией.
В сообщении общества "МиассЭлектроАппарат" от 13.08.2012 указано на то, что с 15.08.2012 акционеры общества могут ознакомиться с информацией (материалами), подлежащими предоставлению, лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
На внеочередном общем собрании акционеров 25.10.2012 вопрос по кандидатурам на должность единоличного исполнительного органа обсуждался. На собрании лично присутствовал Железняков А.В., который ознакомил присутствующих со своей биографией и ответил на вопросы присутствующих.
В силу п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения данным законом не установлено иное.
За принятие решений о прекращении полномочий генерального директора общества "Миассэлектроаппарат" Кузнецова А.И. и назначении на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора общества "Миассэлектроаппарат" Железнякова А.В. проголосовало 58,34%, т.е. большинство акционеров, присутствующих на собрании.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы заявителя о противоречии выводов судов об отсутствии нарушений закона при созыве внеочередного общего собрания акционеров положениям п. 4.4.5 устава общества не принимаются, поскольку названный пункт устава регулирует вопросы компетенции совета директоров общества; между тем, судом установлено, что в обществе совет директоров не избран, п. 4.4.2 устава устанавливает, что в случае, если число акционеров - владельцев голосующих акций менее семи, функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, в этом случае избирается президент общества, исполняющий функции председателя совета директоров. С учетом вышеназванных положений устава, а также с учетом положений ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений закона при созыве оспариваемого общего собрания акционеров.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям норм Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок одобрения сделок с заинтересованностью, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, при этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что устав общества и названный закон не запрещают акционерам избирать в органы управления общества аффилированных к ним лиц, положения главы X1 Федерального закона "Об акционерных обществах" ("Заинтересованность в совершении обществом сделки") к спорным правоотношениям не применяются.
Ссылка заявителя на отсутствие у вновь избранного директора общества допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, как на препятствие для его избрания, не состоятельна, поскольку названное обстоятельство не указано ни в уставе общества, ни в Федеральном законе "Об акционерных обществах" как основание для отказа в избрании на должность директора общества.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-20985/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Фарита Ахунзяновича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
