Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчиков: Завалишин Д.А., доверенность от 21.10.2011 N 2548
рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России
на решение от 05 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 13 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.
по иску ООО "Строй ремонт компани" (Москва, ОГРН 1037739594749)
о взыскании долга, процентов и судебных издержек
к Минобороны России (Москва, ОГРН 1037700255284), ФБУ в/ч 09436 Минобороны России (г. Санкт-Петербург)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй ремонт компани" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 2 744 583 руб. 15 коп. долга, 148 207 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. судебных издержек.
Определением суда от 18 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение Войсковая часть 09436 Министерства обороны Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с бюджетного учреждения, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России денежные средства в указанной выше сумме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года с бюджетного учреждения в пользу общества взыскано 2 744 583 руб. 15 коп. долга и 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела выполнения истцом работ по договорам подряда, заключенным с филиалом бюджетного учреждения - Войсковой частью 23326 (далее - в/ч 23326).
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 сентября 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что в/ч 23326, заключившая договоры с истцом и подписавшая акты о приемке выполненных работ, является филиалом бюджетного учреждения и последнее не отвечает по его обязательствам.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу.
Общество и бюджетное учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между в/ч 23326 (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры подряда от 01.01.2010 N 01-ТС/10, 01.02.2010 N 02-ТС/10, 01.03.2010 N 03-ТС/10 и 01.04.2010 N 04-ТС/10, по которым исполнитель обязался выполнить работы по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего в/ч 23326, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Поскольку указанные договоры в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключены без проведения торгов на размещение государственного заказа, суд пришел к выводу о недействительности названных договоров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом предусмотренные договорами работы выполнены и приняты в/ч 23326 по двусторонним актам о приемке выполненных работ.
При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с в/ч 23326 стоимости выполненных работ в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований в удовлетворенной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что бюджетное учреждение не является обязанным лицом по оплате выполненных работ со ссылкой на подписание актов о приемке выполненных работ в/ч 23326 не может быть принят как основание для отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно пункту 3 статьи 55 названного Кодекса филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Таким образом, по обязательствам филиала обязанным является само юридическое лицо, в данном случае - бюджетное учреждение.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Минобороны России не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года по делу N А40-34046/11-50-295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
