Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - М. (дов. от 16.02.2009 N 01-311)
от ответчика - С. (дов. от 03.02.2009 N 1)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУКС "ТулоблУКС"
на постановление от 13 февраля 2009 г. N 09АП-17210/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Жуковым Б.Н., Чепик О.Б.
по иску ГУКС "ТулоблУКС"
к ООО "Адремс"
о взыскании 3 262 340 руб.
установил:
иск заявлен Государственным учреждением капитального строительства "ТулоблУКС" (ГУКС "ТулоблУКС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Адремс" (ООО "Адремс") о взыскании 3 262 340 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по государственному контракту (договору подряда) от 9 августа 2007 г. N 88/03-07 (т. 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2008 г. взыскано с ООО МФ "Адремс" в пользу ГУКС "ТулоблУКС" 371 566 руб. неосновательного обогащения, а также 8 931 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины. Возвращено ГУКС "ТулоблУКС" из федерального бюджета 18 880 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что ГУКС "ТулоблУКС" (заказчик) и ООО МФ "Адремс" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 9 августа 2007 г. N 88/03-07 на выполнение порядных работ по объекту "Строительство малоэтажных домов:- жилой дом на уч. 1 по ул. Энергетиков в г. Щекино, в том числе ПИР", что согласно п. 1 контракта подрядные работы выполняются в два этапа, 1 этап - разработка проектной документации (п. 1.1.1.), 2 этап - строительно-монтажные работы (п. 1.1.5.), что согласно п. 2.1. контракта общая стоимость работ составила 27 400 000 руб., в том числе 698 064 руб. - стоимость проектных работ и 26 701 936 руб. - стоимость строительно-монтажных работ, что согласно п. 4.1. контракта и графика производства работ сроки работ по 1 и 2 этапу составляли 5 месяцев. Сроком начала работ согласно п. 4.2. договора определялся день получения генеральным подрядчиком аванса на выполнение работ, что во исполнение обязательств по контракту истец перечислил ответчику 3 960 404 руб., что ответчик выполнил, а истец принял работы по первому этапу контракта на сумму 698 064 руб.
Далее первая инстанция указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2008 г. по делу N А40-13762/08-42-138 государственный контракт от 9 августа 2007 г. N 88/03-07 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что ответчиком частично, в сумме 2 890 774 руб., аванс по контракту возвращен, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных контрактом, на сумму 371 566 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 09АП-17210/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 г. по делу N А40-39052/08-137-379 отменено. Производство по делу N А40-39052/08-137-379 прекращено. Возвращена ГУКС "ТулоблУКС" из федерального бюджета госпошлина по иску 8 931 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 141 - 142).
При этом апелляционная инстанция указала, что согласно п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, это является основанием для прекращения производства по делу, что в соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры между организациями, являющимися юридическими лицами, гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, а в отдельных случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами, и с участием граждан, что Московский филиал ООО "Адремс" не является юридическим лицом, поэтому иск к Московскому филиалу ООО "Адремс" не относится к категории споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов.
В кассационной жалобе истец просит постановление от 13 февраля 2009 г. отменить, а решение от 6 ноября 2008 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 36 и п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2 - 3).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Адремс" просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ООО "Адремс" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 6 ноября 2008 г. и постановление от 13 февраля 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что стороной (генеральным подрядчиком) государственного контракта от 9 августа 2007 г. N 88/03-07 является Московский филиал ООО "Адремс" (МФ ООО "Адремс") и именно к этому филиалу предъявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.
При этом ни первая ни апелляционная инстанция не учли, что в силу п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне месте его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а согласно п. 3 ст. 55 названного Кодекса филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Таким образом, по обязательствам филиала обязанным является само юридическое лицо.
В исковом заявлении ответчиком указано ООО МФ "Адремс", однако в этом заявлении содержится просьба о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО "Адремс".
Приняв оформленное подобным образом исковое заявление, первая инстанция не определила, кто является ответчиком по делу.
С этим связано отсутствие в деле сведений о местонахождении ООО "Адремс", неизвещение последнего по месту его нахождения, допуск к участию в деле представителей не ООО "Адремс", а его Московского филиала, по доверенностям, подписанным директором филиала (хотя руководителем ООО "Адремс" и его Московского филиала является одно и то же лицо), а также удовлетворения иска за счет МФ ООО "Адремс".
Апелляционная инстанция, прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учла, что в просительной части искового заявления ответчиком указано ООО "Адремс", не приняла во внимание, что действия филиала юридического лица, совершенные даже от своего имени, влекут возникновение соответствующих прав и обязанностей у самого юридического лица, поскольку филиал юридического лица не является юридическим лицом и выполняет функции представительства юридического лица.
Кроме того руководитель ООО "Адремс" действовал одновременно и как руководитель МФ ООО "Адремс" на основании выданной самому себе доверенности.
Апелляционная инстанция также не направила судебных извещений по делу в адрес ООО "Адремс".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, что неправильно применены нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 ноября 2008 г. и постановление от 13 февраля 2009 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, известить ответчика - ООО "Адремс" - о времени и месте судебного заседания и/или совершении иных процессуальных действий по делу по месту его нахождения, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправомерности отклонения апелляционной инстанцией заявления истца о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, нельзя признать обоснованными, поскольку решение по делу принято в отношении МФ ООО "Адремс".
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. по делу N А40-39052/08-137-379 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 г.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
