(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Семеновой Татьяны Викторовны на решение от 10.04.2003, постановление от 08.07.2003 по делу N А59-762/03-С9 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Охинского городского прокурора к предпринимателю Семеновой Татьяне Викторовне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2003.

Прокурор г. Охи Сахалинской области обратился в Охинский городской суд с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, (далее - предприниматель) к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По определению от 07.02.2003 Охинского городского суда материал в отношении предпринимателя Семеновой Т.В. направлен в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением арбитражного суда от 10.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по оказанию стоматологических услуг без лицензии и ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта административного правонарушения и признали, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Семенова Т.В. заявила кассационную жалобу, в которой просила их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск судом срока привлечения к административной ответственности, указывает на отсутствие вины, поскольку она предпринимала меры к получению лицензии. Заявитель жалобы полагает также, что при назначении административного взыскания в виде штрафа судом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24.10.2002 Инспекцией РФ по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области проведена проверка деятельности предпринимателя Семеновой Т.В. (свидетельство о государственной регистрации от 15.12.1998, серия ПД N 2833) по выполнению требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". По результатам проверки составлен акт от 24.10.2002 N 6506/99-02, которым зафиксирован факт оказания стоматологических услуг в кв. 105 д. 26 по ул. 60 лет СССР в г. Охе без лицензии.

16.01.2003 Охинский городской прокурор на основании акта проверки от 24.10.2002 и материалов проверки вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении предпринимателя Семеновой Т.В., которое 16.01.2003 направил для рассмотрения в Охинский городской суд, переданное последним 07.02.2003 по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Арбитражный суд 10.04.2003, принимая решение о привлечении предпринимателя Семеновой Т.В. к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии), исходил из того, что для оказания стоматологических услуг в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) на указанный вид деятельности требуется лицензия.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 N 499, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.07.2003 N 238 утверждена Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, которая включает в том числе оказание услуг по специальности "стоматология".

Поскольку предприниматель не имела лицензии на осуществление медицинской деятельности (оказание стоматологических услуг), то суд усмотрел в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления 24.10.2002 деятельности без лицензии и необходимость получения соответствующей лицензии не оспаривается предпринимателем Семеновой Т.В. Последняя ссылается на пропуск срока для привлечения ее к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения, в частности законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы предпринимателя о пропуске срока для принятия постановления, указал на то, что совершенное последней правонарушение является длящимся, поэтому, согласно пунктам 2, 3 указанной выше статьи Кодекса, применение наказания, по мнению суда, возможно не позднее одного года со дня обнаружения правонарушения.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, пришла к выводу о том, что предпринимателем Семеновой Т.В. нарушено законодательство не о лицензировании, а о защите прав потребителей, поскольку предприниматель оказывала стоматологические услуги населению, поэтому срок для привлечения к административной ответственности в силу пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ также не пропущен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части ошибочны.

Совершенное предпринимателем Семеновой Т.В. правонарушение - осуществление деятельности без лицензии - посягает, в первую очередь, на установленный Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" режим государственного регулирования в области лицензирования.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение имело место и было выявлено 24.10.2002, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором 16.01.2003, решение судом принято 10.04.2003, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Поскольку административное взыскание на предпринимателя Семенову Т.В. наложено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, то предприниматель привлечена к ответственности неправомерно.

Кроме того, судом не принято во внимание и то, что ответственность за занятие частной медицинской практикой лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, установлена специальной нормой, а именно частью 1 статьи 6.2 КоАП РФ.

Следовательно, Охинский городской прокурор и арбитражный суд неправильно квалифицировали действия предпринимателя Семеновой Т.В., осуществляющей деятельность по оказанию стоматологических услуг без соответствующей лицензии, по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как принятые с нарушением названных выше статей Кодекса РФ об административных правонарушениях, а заявление прокурора - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 10.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-762/03-С9 отменить, в удовлетворении требования Охинского городского прокурора о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предпринимателя Семеновой Т.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.