Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Агапова М.Р., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества Московская нефтяная компания "МНК": Василенко Л.А. по доверенности от 30.06.2014, Шчепанчевич А.А. по доверенности от 25.09.2014,
от Пешкова А.М.: Сорокин С.С., Иванова Е.В. по доверенности от 06.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании 08.10.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества Московская нефтяная компания "МНК"
на решение от 26.03.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 04.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Якутовым Э.В.,
по иску Пешкова Алексея Михайловича к открытому акционерному обществу Московская нефтяная компания "МНК" об обязании включить требование в промежуточный ликвидационный баланс,
установил:
Пешков Алексей Михайлович (далее - Пешков А.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Московская нефтяная компания "МНК" (далее - ОАО "МНК") об обязании включить требование в промежуточный ликвидационный баланс.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ликвидационную комиссию ОАО "МНК" включить в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс требования Пешкова А.М. в размере 20 000 руб. в первую очередь удовлетворения, в размере 5 818 450 руб. 77 коп. во вторую очередь удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2014 и постановление от 04.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Пешкова А.М.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ликвидатору в установленном законом порядке требований Пешкова А.М. о погашении задолженности; полученный Пешковым А.М. исполнительный лист не передавался в ликвидационную комиссию или службу судебных приставов; решение Тверского районного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку к участию в деле в Тверском районном суде не были привлечены в качестве третьих лиц ИФНС N 3 по г. Москве и МИФНС N 46 по г. Москве, данное дело не рассматривалось в арбитражном суде; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях акционеров ОАО "МНК"; судом не учтено, что промежуточный и ликвидационный балансы утверждены общим собранием ОАО "МНК", запись о чем внесена в ЕГРЮЛ; истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МНК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Пешкова А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 26.03.2014 и постановления от 04.07.2014, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований Пешков А.М. сослался на то, что является кредитором ОАО "МНК" на основании вступившего в законную силу судебного акта; с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности обратился своевременно по адресу, указанному в сообщении о принятии решения о ликвидации ОАО "МНК", однако последнее уклоняется от получения указанных требований и до настоящего времени не уведомило Пешкова А.М. о включении его требований в промежуточный баланс.
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Пунктам 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, для включения требований в промежуточный ликвидационный баланс, в том числе и в судебном порядке, истец должен обладать статусом кредитора ликвидируемого юридического лица, подтвержденным соответствующими доказательствами.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N 2-2592/2011 с ОАО "МНК" в пользу Пешкова А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 818 450 руб. 77 коп., а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В журнале "Вестник государственной регистрации" от 07.03.2012 часть 1 N 9 (367) было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ОАО "МНК", согласно которому требования кредиторов ОАО "МНК" могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения (до 07.05.2012).
Суд установил, что с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 5 838 470 руб. 77 коп. Пешков А.М. обращался к ОАО "МНК" 29.03.2012, 03.04.2012, 04.05.2012 по адресу, указанному в сообщении о принятии решения о ликвидации ОАО "МНК" (т. 1 л.д. 56-63).
Кроме того, судом установлено, что ОАО "МНК" знало о наличии задолженности перед Пешковым А.М., так как представители общества принимали участие в Тверском районном суде г. Москвы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования заявителя не были рассмотрены и не включены в промежуточный баланс ОАО "МНК", суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так как запрета на внесение изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность не имеется, доводы заявителя жалобы о том, что промежуточный и ликвидационный балансы утверждены общим собранием ОАО "МНК", а запись об утверждении промежуточного ликвидационного баланса внесена в ЕГРЮЛ, подлежат отклонению.
Доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях акционеров ОАО "МНК", являются несостоятельными, поскольку мотивировочная и резолютивная части судебных актов не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей данных лиц.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А40-71798/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Московская нефтяная компания "МНК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.КОМОЛОВА
