BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родыгину Владимиру Леонидовичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000065:0022/3, площадью 15 квадратных метров, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Мира, МКР-6, путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Евгения".

Исковые требования основаны на статьях 304, 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неосвобождении земельного участка.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, пришел к выводу о незаключенности договора аренды, поскольку спорный земельный участок не был сформирован в установленном порядке, не прошел кадастровый учет и не может являться объектом гражданских прав; ответчик не представил доказательств пользования земельным участком на основании правоустанавливающих документов, в связи с чем требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, истцом не соблюдены срок направления уведомления об освобождении земельного участка и претензионный порядок урегулирования спора; спорный объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2013-2015 годы, поэтому благодаря этой схеме между сторонами возникли договорные отношения по пользованию земельным участком.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Истец направил отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация и Предприниматель подписали договор от 02.10.2003 N 1613 аренды части земельного участка с учетным номером 43:42:00065:0022/3, площадью 15 квадратных метров, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Мира, МКР-6, с разрешенным использованием: для эксплуатации торгового киоска "Евгения", со сроком действия - 11 месяцев. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2003.

Администрация 26.10.2012 направила в адрес Предпринимателя уведомление с предложением погасить существующую задолженность за фактическое пользование земельным участком и освободить земельный участок до 26.11.2012.

Предприниматель 06.03.2013 направил в адрес Администрации заявление о предоставлении земельного участка для перемещения торгового киоска.

Сославшись на то, что Предприниматель не произвел действий по возврату части земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 607 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что земельный участок до тех пор, пока он не поставлен на государственный кадастровый учет, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что используемая ответчиком под размещение торгового киоска "Евгения" часть земельного участка не прошла кадастровый учет, следовательно, договор аренды от 02.10.2003 N 1613 является незаключенным; при отсутствии правовых оснований для занятия спорного земельного участка Предприниматель обязан освободить его от нестационарного объекта.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом изучения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку суд установил, что спорный договор является незаключенным, а незаключенный договор не может быть расторгнут, следовательно, не требуется направления уведомлений о досрочном расторжении договора и об освобождении земельного участка.

Ссылка заявителя на договорные отношения, возникшие благодаря схеме размещения нестационарных торговых объектов на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации от 29.12.2012, судом округа отклонена, поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства. Ответчик не представил доказательств пользования земельным участком на основании правоустанавливающих документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А28-9291/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ

СОТРУДНИЧЕСТВО