Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
при участии прокурора Крюковой Ирины Эдуардовны (служебное удостоверение N ТО 118312),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-22765/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
прокурор Красноярского края (далее - прокурор) в интересах муниципального образования Эвенкийский муниципальный район обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (ОГРН 1028800000767, п. Тура Красноярского края; далее - предприятие), акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1022400000160, г. Красноярск; далее - общество) о признании недействительным подпункта 2.2.9 договора на выдачу разового кредита от 04.04.2013 N 17 (далее - договор) и взыскании с общества в пользу предприятия 750 000 рублей, уплаченных за предоставление кредита.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 168, 180, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) в связи с обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
Общество указало на следующее: у прокурора Красноярского края отсутствует право на обращение с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку указанная сделка не затрагивает интересы публично-правового образования Эвенкийской муниципальный район; уплаченная предприятием комиссия за предоставление кредита является вознаграждением за оказание банком самостоятельной услуги в виде срочного проведения анализа и рассмотрения вопроса о кредитовании заемщика в исключительных условиях для заемщика и в условиях повышенного кредитного риска для банка.
В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Предприятие, общество и муниципальное образование Эвенкийский муниципальный район о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 78021313, 78021320, 78021306), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании прокурор поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом (банк) и предприятием (заемщик) заключен кредитный договор. В соответствии с пунктом 2.2.9 договора заемщик обязан в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за предоставление кредита в сумме 750 000 рублей.
Во исполнение условий договора общество банковским ордером от 04.04.2013 N 1 зачислило на расчетный счет предприятия 50 000 000 рублей, инкассовым поручением от 04.04.2013 N 2 списало со счета предприятия 750 000 рублей комиссии за предоставление кредита по упомянутому договору.
Полагая, что условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным, прокурор в интересах муниципального образования Эвенкийского муниципального района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что согласованное в пункте 2.2.9 договора условие об установлении платы за предоставление кредита, является недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых общество не смогло бы заключить и исполнить договор, а списанные обществом 750 000 рублей подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество не представило доказательств, что взимание платы за предоставление кредита (отдельного вознаграждения), предусмотренное договором, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику.
Таким образом, довод ответчика о правомерности установления платы за предоставление кредита подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, арбитражные суды, исследовав представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали им правильную оценку и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Оснований для оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Утверждение общества об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной является ошибочным.
Как установлено судами, предприятие является унитарным, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и находится в собственности Эвенкийского муниципального района.
С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что иск прокурора направлен на защиту как общественных, так и имущественных интересов муниципального образования Эвенкийский муниципальный район.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-22765/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
