Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335) - Баранова А.Г. (доверенность от 15.10.2009), Бабехина С.Б. (доверенность от 06.06.2012), в отсутствие истцов: корпорации "Майкрософт", закрытого акционерного общества "1С" (ИНН 7714017115, ОГРН 1027739405540), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Мисник Н.Н., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-29617/2010, установил следующее.
ЗАО "1С" (далее - общество) и корпорация "Майкрософт" (далее - корпорация) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в пользу корпорации в сумме 41 136 рублей, а также в пользу общества в сумме 566 400 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной правоохранительным органами проверки в ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", расположенном по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Мазуренко, 58, обнаружены и изъяты два системных блока ПЭВМ с установленными, согласно заключению эксперта от 06.05.2008 N 17/2184-э, контрафактными программными продуктами "Microsoft Windows 2000 Professional", "1C: Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка", "1C: Предприятие 7.7. SQL. Расчет. Конфигурация. Зарплата и Кадры".
Решением от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, с ответчика в пользу корпорации взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в сумме 41 136 рублей, а также госпошлина в размере 822 рублей 72 копеек. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу общества компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в сумме 566 400 рублей, а также госпошлину в размере 14 328 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование в деятельности ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" контрафактной продукции. Ответчик не доказал факт соблюдения законодательства при использовании авторских прав корпорации и общества.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 25.01.2012 и постановление от 09.04.2012, оставить требования без рассмотрения или отказать в их удовлетворении. Использование спорного программного обеспечения производилось с 2001 - 2002 года, что подтверждается договором от 01.11.2001 N 10589, дополнительными соглашениями к нему и актами выполненных работ, ответчик полагает, что в случае незаконности такого использования вред правообладателю причиняется немедленно и именно эта дата должна учитываться для отнесения платежей к текущим. Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку в деле имеется договор от 01.11.2001 N 10589 с официальным дилером ЗАО "1С" - ООО "Консоль" на сопровождение спорного программного продукта, дополнительные соглашения к нему и акты выполненных работ. По мнению ответчика, оказывая услуги по сопровождению спорного программного продукта, дилер ЗАО "1С", а, следовательно, и само ЗАО "1С", не могло не знать о "противоправном" использовании этого продукта. Программные продукты общества приобретены у официального дилера - ООО "Консоль" в 2001 году, сам договор на приобретение не найден по прошествии 11 лет, однако ответчиком представлены регистрационные карточки, подтверждающие легальность приобретения и использования программных продуктов ЗАО "1С". Заявитель указывает, что судами необоснованно произведен расчет суммы взыскиваемой компенсации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судами, что в ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", расположенном по адресу: Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Мазуренко, 58, обнаружены и изъяты два системных блока ПЭВМ.
Согласно заключению эксперта от 06.05.2008 N 17/2184-э Экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД по Краснодарскому краю на жестких дисках, представленных на исследование системных блоков, изъятых у ответчика по адресу: Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Мазуренко, 58, установлены следующие программные продукты: "Расширенный выпуск Microsoft Office 2000" (одна копия), "Microsoft Windows 2000 SR-1 Professional" (одна копия), "1C: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка" (одна копия), установочный пакет программного продукта "1C: Предприятие 7.7. для SQL. Расчет. Конфигурация Зарплата и Кадры" (две копии), которые имеют признаки контрафактности. Также установлен программный продукт "Microsoft Windows 2000 Professional RUS" (две копии), о законности использования которого можно судить по представлению соответствующих документов, подтверждающих его приобретение.
Из письма Красноармейского РОВД Министерства внутренних дел Российской Федерации исх. N 76/4-21912 от 22.09.2008 следует, что 18.09.2008 в ОБЭП ОВД поступил материал, выделенный из уголовного дела N 860452, по факту обнаружения на системных блоках, изъятых в ходе обыска в ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", компьютерных программ с признаками контрафактности. В связи с этим, указанным письмом была запрошена информация о сумме причиненного ущерба правообладателю соответствующих компьютерных программ.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиком перечисленных программных продуктов, истцы обратились в суд с данным иском.
Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Кодекса являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В силу статьи 1261 Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 Кодекса воспроизведением произведения является изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.
Согласно части 3 статьи 1286 Кодекса заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, правообладателем программного продукта "Microsoft Windows 2000 Professional" является корпорация, а правообладателем программного продукта "1C:Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка", "1C: Предприятие 7.7. SQL. Расчет. Конфигурация Зарплата и Кадры" - ЗАО "1С".
Факт записи в память ЭВМ программных продуктов, перечисленных в экспертном заключении от 06.05.2008 N 17/2184-э, установлен судами и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, констатация наличия программ на жестких дисках изъятых у ответчика системных блоков означает необходимость доказывания им оснований использования им соответствующих программ.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования соответствующих программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски), то суды правомерно пришли к выводу о незаконности использования ответчиком названных программ.
Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку, по мнению ответчика, системные блоки добыты следственными органами в отсутствие правовых оснований, а постановление от 27.01.2008 о возбуждении уголовного дела, признано незаконным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение от 06.05.2008 N 17/2184-э подготовлено экспертом Власовым М.В. на основании постановления о назначении компьютерной экспертизы от 10.04.2008, вынесенного дознавателем ОД ОВД по Красноармейскому району по материалам уголовного дела N 860452. В рамках данного исследования осматривались системные блоки, изъятые в ходе проверки в ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Использование данных документов в качестве письменных доказательств не противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Ответчик не представил договоры с правообладателями указанных программных продуктов, а также иные документы, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов.
Согласно статье 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В качестве способа исчисления размера компенсации корпорация и общество избрали двукратный размер стоимости прав на использование произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программ.
Поскольку расчет истцов основан на нормах материального права, не опровергнут ответчиком, суды обоснованно удовлетворили требования корпорации и общества о взыскании компенсации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе исследовать доводы, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому отклоняется ссылка ответчика на необоснованность расчета суммы компенсации исходя из цен, действовавших по состоянию на первый квартал 2008 года.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, дали правовую оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А32-29617/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
