Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2014 года по делу N А33-6988/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Юдин Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - ООО "Агролес", ОГРН 1022400648324, Красноярский край, с. Дзержинское) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:
- здание (ремонтная мастерская), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 49, корп. 1;
- здание (зерносклад), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30А, корп. 2;
- здание (зерносклад), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 18А, корп. 4;
- здание (зерносушилка), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30А, корп. 1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, Управление Росреестра по Красноярскому краю не является субъектом материальных правоотношений и не является надлежащим ответчиком по исковому требованию о регистрации перехода права. Судами необоснованно применены к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Накладная от 09.01.2008 не является правоустанавливающим документом, подтверждающим вещное право; документы, на которые ссылается истец в обоснование возникновения права собственности правовую экспертизу не проходили.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Шеломковский" (продавец) (далее - СПК "Шеломковский") в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6341/2005, и ООО "Агролес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5 от 09.01.2008, согласно которому продавец передал в собственность покупателя имущество, указанное в приложении N 1 к договору.
По акту приема-передачи от 09.01.2008 имущество было принято истцом от продавца. В дело представлены доказательства полной оплаты истцом приобретенного имущества.
В связи с признанием СПК "Шеломковский" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2006 года по делу N А33-6341/2006 и завершением конкурсного производства, СПК "Шеломковский" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 03.10.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года по делу N А33-5983/2011 ООО "Агролес" отказано в признании отказов Дзержинского отдела управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости незаконными.
Полагая, что в связи с ликвидацией СПК "Шеломковский" у покупателя по договору N 5 от 09.01.2008 отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество в установленном порядке, ООО "Агролес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя по договору возникает с момента регистрации перехода права, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.
В отношении СПК "Шеломковский" - продавца по договору купли-продажи от 09.01.2008 завершено конкурсное производство, в Единый государственный реестр юридических лиц 03.10.2008 были внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией.
В пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, после принятия Постановления N 10/22 при ликвидации продавца у покупателя недвижимого имущества в арбитражном процессе имеется единственный способ защиты своих прав на регистрацию права собственности на недвижимое имущество - заявление требований к регистрирующему органу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции истец настаивал на способе защиты, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что из совокупности положений, сформулированных в пункте 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, не следует возможность обращения в суд с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о неверном избрании истцом способа защиты и ненадлежащем ответчике.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, и характера сложившихся правоотношений, установив, что в рамках настоящего дела по существу подлежат рассмотрению заявленные истцом требования, целью которых является регистрация права собственности на находящееся во владении истца с 09.01.2008 имущество, суды обоснованно признали несостоятельными доводы ответчика о том, что судом неправомерно применены к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства передачи истцу покупателем - СПК "Шеломковский" имущества, а также доказательства оплаты истцом приобретенного имущества.
При этом, судами правильно указано, что поскольку законодателем не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, повторное обращение истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности неминуемо повлечет отказ, и как следствие, обращение в третий раз в арбитражный суд по существу с такими же требованиями как в данном деле.
Из материалов дела следует, что обязательное условие для обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом соблюдено - доказательство обращения в регистрирующий орган и получение отказа в государственной регистрации представлено в материалы дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года по делу N А33-5983/2011 ООО "Агролес" отказано в признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности), другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
В силу статьи 14 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности, акционерное общество с момента передачи имущества, внесенного участниками в уставный капитал, становится собственником этого имущества. Аналогичный вывод о моменте возникновения права собственности на имущество у акционерного общества, созданного при реорганизации колхоза, сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2147/09. Статьей 6 Закона о регистрации прав предусмотрено, что возникшие до его вступления в силу права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, но требуется, в числе прочего, при государственной регистрации перехода такого права, имевшего место после введения в действие Закона.
Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: накладную от 09.01.2008, содержащую адрес объектов недвижимости, кадастровый номер, цену, выписки из реестра объектов капитального строительства по объектам капитального строительства, документы, подтверждающие предоставление истцу в аренду земельного участка, на котором расположены объекты, приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 15.11.1991 N 1434 "О преобразовании совхоза "Шеломковский" в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Шеломковское" в Красноярском крае", постановление администрации Дзержинского района Красноярского края от 14.12.1992 N 369 "О регистрации акционерного общества закрытого типа "Шеломковское", акт передачи недвижимости из совхоза "Шеломковский" в акционерное общество "Шеломковское" от 04.02.1992, устав акционерного общества закрытого типа "Шеломковское", выписки из протоколов уполномоченных представителей СПК "Шеломковский", свидетельство о государственной регистрации СПК "Шеломковский", устав СПК "Шеломковский", суды сделали правильный вывод о том, что в отсутствие государственной регистрации права СПК "Шеломковский" являлся собственником объектов недвижимости, которые перешли к нему в порядке правопреемства при его регистрации.
Поскольку заключенная сделка купли-продажи не оспорена, в материалах дела имеются доказательства ее исполнения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод ответчика о том, что документы, на которые ссылается истец в обоснование возникновения права собственности правовую экспертизу не проходили, обоснованно признан судами несостоятельным. Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи между продавцом и покупателем не оспорен и в установленном законном порядке не признан недействительным. С момента получения имущества истец фактически владеет и пользуется объектами, несет бремя содержания в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2014 года по делу N А33-6988/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
