BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

Управление внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1024101039929, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Партизанская, 20) (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ОГРН 1084101003997, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, 3, 21) (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, но в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности заявление управления оставлено без удовлетворения.

19.07.2011 Пятым арбитражным апелляционным судом принято дополнительное постановление, которым разрешен вопрос об изъятых по акту изъятия от 01.03.2011 вещах (лотерейное оборудование), решено возвратить ООО "ВИП" лотерейное оборудование - терминалы Gross Trade в количестве 27 штук.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Одним из доводов жалобы является существенное нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе, так как после принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления от 27.06.2011, дополнительное постановление от 19.07.2011 вынесено в ином составе судей. Остальные доводы кассационной жалобы, а также доводы дополнений к кассационной жалобе относятся к отрицанию факта допущенного обществом правонарушения. В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном разбирательстве по делу участие не принимало, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.10.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 206 АПК РФ дополнена частью 4.1, которой установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба подана на судебный акт по делу о привлечении ООО "ВИП" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, следовательно, постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В кассационной жалобе общество ссылается на рассмотрение апелляционным судом дела в незаконном составе.

Судом кассационной инстанции установлено, что после принятия 27.06.2011 в составе судей: Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Еремеевой О.Ю., основного постановления по делу, 19.07.2011 суд апелляционной инстанции в составе судей: Сидорович Е.Л., Симоновой Г.А., Грачева Г.М., принял дополнительное постановление, разрешив вопрос об изъятых вещах.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе (часть 3 статьи 178 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции от 27.06.2011 и дополнительное постановление от 19.07.2011 являются единым целым.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ (в редакции от 01.11.2010) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из материалов дела установлено, что при принятии дополнительного постановления состав судей поменялся, вместо судей Бац З.Д., Еремеевой О.Ю. дополнительное постановление вынесено с участием судей Симоновой Г.А., Грачева Г.М.

Согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 04.03.2010) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядке распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела, о чем указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие обосновать необходимость замены судей при принятии дополнительного постановления.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно незаконного состава суда являются обоснованными, что служит основанием для отмены принятых по делу судом апелляционной инстанции судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А24-846/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи:

Голиков В.М.

Мильчина И.А.

СОТРУДНИЧЕСТВО