ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузнецова И.Б. (г. Ростов-на-Дону) от 13.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53-15431/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова И.Б. к Железнодорожному районному отделу судебных приставов города Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (Рабочая пл., 11, г. Ростов-на-Дону, 344004) о признании незаконным действии судебного пристава-исполнителя Хачатрян Р.Р. и бездействия руководителя отдела судебных приставов.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ростов-на-Дону.

Суд

 

установил:

 

Кузнецов И.Б. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Хачатрян Р.Р. по возбуждению исполнительного производства N 36167/11/26/61 и признании незаконным бездействия руководителя Железнодорожного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.03.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Кузнецов И.Б. просит отменить их как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании постановления управления Пенсионного фонда от 28.06.2011 N 0710609003615 приставом-исполнителем Хачатрян Р.Р. 19.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 36167/11/26/61 (далее - исполнительное производство) о взыскании с Кузнецова И.Б. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8 704 рубля 15 копеек.

Руководителем районного отдела службы судебных приставов действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства признаны правомерными.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и бездействие руководителя районного отдела службы судебных приставов являются незаконными, Кузнецов И.Б. обратился в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", исходили из того, что постановление Управления Пенсионного фонда является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению. При этом судами учтено, что статья 31 Закона N 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод, что названное постановление Управления Пенсионного фонда содержит все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона N 229-ФЗ. При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в целях исполнения поступившего от Управления Пенсионного фонда постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. Однако, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, заявитель сам инициировала возбуждение производства по делу в арбитражном суде. Тем самым заявитель был согласен с подведомственностью спора арбитражному суду.

Этот довод заявителя, заявленный уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, который отказал в удовлетворении требований заявителя, свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальными правами. Равно как и довод о том, что в связи с нарушением заявителем требований к форме заявления, суд не должен был принимать и рассматривать по существу его заявление. При указанных обстоятельствах заявитель самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и тот факт, что судом обеспечена реализация его права на судебную защиту, не может впоследствии рассматриваться как нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, и по существу этот довод заявителя не основан на законе.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, опровергается как тем, что указанная информация была своевременно опубликована на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, так и тем, что в материалах дела N А53-10200/2011 Арбитражного суда Ростовской области имеется заявление Кузнецова И.Б. от 24.02.2012 о том, что он с определением о принятии к производству кассационной жалобы по делу N А53-15431/2001 Арбитражного суда Ростовской области ознакомлен и просит рассмотреть ее без его участия (л.д. 17).

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности своевременно ознакомится с отзывами на его заявление в суде первой инстанции и подготовить свои возражения на них не может быть принят во внимание, так как из содержания протокола судебного заседания следует, что он не заявлял ходатайств о предоставлении ему необходимого времени для этого, хотя такая возможность ему предоставлялась путем разъяснения его процессуальных прав.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-15431/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА