Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Сторожева Виталия Валерьевича (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в лице внешнего управляющего Ганчукова Евгения Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1258д Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года определено применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

25.10.2011 в арбитражный суд поступило нарочным заявление внешнего управляющего Ганчукова Е.В., в котором внешний управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2007, заключенный между ООО "Стройтехника" и Нестеровой Верой Дмитриевной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года признан недействительным договор купли-продажи от 26.07.2007, заключенный между ООО "Стройтехника" и Нестеровой Верой Дмитриевной.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой принятый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешним управляющим не пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок. Кроме того, заявитель ссылается на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о явном заключении договоров купли-продажи со злоупотреблением со стороны покупателя и продавца.

Нестерова В.Д. в отзыве на кассационную указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между ООО "Стройтехника" (в лице Бурого А.А.) (продавец) и Нестеровой Верой Дмитриевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.07.2007 цена за объекты недвижимого имущества составила 4 753 349 рублей 83 копейки.

Затем 18.02.2008 между Нестеровой В.Д. и Бурым Робертом Анатольевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1.

Согласно пункту 2.1 договора от 18.02.2008 цена объектов недвижимого имущества составила 4 753 349 рублей 83 копейки.

Оспаривая сделку купли-продажи имущества должника, внешний управляющий на основании положений статьи 10, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал сделку совершенной по заниженной цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий должника обратился с настоящим требованием в пределах срока исковой давности, поскольку конкурсное производство введено и определен исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника - 18.11.2010, совершенная сделка не могла быть оспорена в интересах кредиторов должника до утверждения конкурсного управляющего, что соответствует положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, суд, исследовав представленные в материалы дела документы указал на отсутствие признаков мнимости сделки и на то, что действия, совершенные сторонами сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом, недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка не соответствует рыночным условиям, была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в части уменьшения стоимости активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества обжалуется не по специальным нормам, установленным Законом о банкротстве, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть с момента исполнения оспариваемых сделок. Установив, что акт о передаче недвижимого имущества по спорной сделке был подписан 26.07.2007, переход права собственности зарегистрирован 08.08.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнение сделки началось 26.07.2007, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Суд указал, что должник ООО "Стройтехника", в лице внешнего управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением 25.10.2011, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, что и является основанием для отказа в иске.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является также отсутствие реальной передачи имущества по сделке и нахождение данного имущества в пользовании иного лица, а не покупателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 10, 166, 181, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1258д Арбитражного суда Красноярского края основано на неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года по делу N А33-3111/2009к1258д в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу N А33-3111/2009к1258д Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года по делу N А33-3111/2009к1258д оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

 

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

И.И.ПАЛАЩЕНКО