Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1076629000733, ИНН 6629020838; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-23820/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.05.2010 по 30.06.2013 в сумме 1 619 257 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 30.06.2013 в сумме 240 485 руб. 69 коп.
Решением суда от 16.09.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него неосновательного обогащения за период с 2010 года по июль 2012 года, поскольку комитет не вправе ссылаться на условия незаключенного договора аренды. Также общество не согласно с площадью земельного участка, за пользование которым с него взыскана плата. Указывает, что часть земельного участка, занятого гаражами, находилась в его собственности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представитель комитета - Банных М.В. не имеет полномочий на подписание искового заявления от имени комитета и вправе только предъявлять соответствующее исковое заявление в суд.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу с 07.05.2010 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: здание гаражей с административно-бытовым корпусом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.06.2012.
Указанный объект расположен на земельном участке площадью 3397 кв. м с кадастровым номером 66:57:0101005:134, который поставлен на кадастровый учет 21.02.2008 с разрешенным использованием - для эксплуатации здания гаражей с административно-бытовым корпусом.
Между Администрацией Новоуральского городского округа (арендодатель) и обществом (арендатор) 26.07.2012 подписан договор аренды земельного участка N 213, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком с 07.05.2010 до 07.05.2059 земельный участок площадью 3397 кв. м с кадастровым номером 66:57:0101005:134 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, д. 4, стр. 4, для эксплуатации здания гаражей с административно-бытовым корпусом.
Договор аренды земельного участка в установленном порядке не зарегистрирован.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка от 26.07.2012 N 213. При этом стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в том числе по размеру арендной платы за пользование земельным участком и площади этого участка.
Судами также установлено, что истец передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний.
Установив, что договор аренды земельного участка от 26.07.2012 N 213 сроком с 07.05.2010 до 07.05.2059 не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, суды обоснованно признали данный договор незаключенным (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт пользования обществом спорным земельным участком подтверждается материалами дела, доказательств внесения платы за такое пользование ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Представленный комитетом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы ответчика о необходимости применения при расчете суммы иска иной площади земельного участка были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.02.2012 площадь данного земельного участка составляет 3397 кв. м. Кроме того, во исполнение условий договора аренды земельного участка от 26.07.2012 N 213 по акту приема-передачи ответчику передан земельный участок именно такой площади. Каких-либо замечаний относительно площади земельного участка обществом при подписании договора аренды не заявлялось.
Довод общества о необоснованности взыскания с него неосновательного обогащения за период с 2010 года по июль 2012 года, поскольку комитет не вправе ссылаться на условия незаключенного договора аренды, которым действие договора распространено на отношения сторон с 07.05.2010, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт пользования земельным участком с 07.05.2010 установлен судами.
Кроме того, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).
Таким образом, поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем, приняв в пользование конкретный земельный участок на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Таким образом, истец вправе требовать платы за пользование земельным участком за период с 07.05.2010, согласованный сторонами в договоре аренды.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2013 по делу N А60-23820/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
