BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535, г. Москва, Орликов пер., д. 3 Б), Федеральному государственному учреждению "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1037700231588, г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс", закрытое акционерное общество "Профконсалтинг",

о признании сделки незаконной,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, направленной на возникновение права хозяйственного ведения Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства"), оформленной распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 24.10.2011 N 1461 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический, д. 3, стр. 1", о применении последствий недействительности сделки, выраженной распоряжением от 24.10.2011 N 1461, в виде обязания ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический, д. 3, стр. 1.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (протокол судебного заседания).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее - ФГУП "ПромЭкс"), закрытое акционерное общество "Профконсалтинг" (далее - ЗАО "Профконсалтинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 признана незаконной сделка, направленная на возникновение права хозяйственного ведения ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", оформленная распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 24.10.2011 N 1461, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда от 08.10.2012 отменено в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки путем обязания ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1. В указанной части исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ЗАО "Профконсалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.

Письменные объяснения ЗАО "Профконсалтинг" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе на 2 (двух) листах с приложением, подлежат возвращению третьему лицу, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, при том, что пояснения (объяснения) участвующих в деле лиц относятся в силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "Профконсалтинг" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ФГУП "ПромЭкс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Профконсалтинг" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 24.10.2011 N 1461 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический, д. 3, стр. 1" принято решение о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1, и закрепления указанного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства".

Впоследствии между ЗАО "Профконсалтинг" и ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" 14.12.2011 был заключен договор мены, по условиям которого государственное учреждение обязалось передать в собственность акционерному обществу спорное недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1233 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1.

В качестве основания иска по указанному требованию истец - Росимущество, ссылается на обстоятельства, связанные с восстановлением нарушенного права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Принимая судебные акты в части признания сделки, направленной на возникновение права хозяйственного ведения ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" на спорное здание, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 24.10.2011 N 1461, суды пришли к выводу о том, что право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на спорное здание не может быть признано прекращенным, а право хозяйственного ведения ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" - возникшим.

При этом, суды исходили из того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения, оформленное посредством издания распоряжения собственника имущества, содержит существенные условия (перечень имущества, подлежащего передаче) и выражает волю собственника, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества и такие действия применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гражданско-правовой сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Суды обоснованно указали, что изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации, либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия, а отказ или согласие унитарного предприятии, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что сделка по изъятию у ФГУП "ПромЭкс" спорного имущества (прекращению права хозяйственного ведения) даже при наличии отказа ФГУП "ПромЭкс" от данного имущества, является недействительной (ничтожной), в силу статей 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изъятие спорного здания влечет нарушение специальной правоспособности ФГУП "ПромЭкс", что противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Более того, возможность закрепления за государственным учреждением недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрена (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование истца о признании незаконной сделки, направленной на возникновение права хозяйственного ведения ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", оформленной распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 24.10.2011 N 1461, подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно основывал свои выводы на положениях статей 167, 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно недействительности оспариваемой сделки на основании статей 169, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец - Росимущество не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, что требования Росимущества, предъявленные на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Судом апелляционной инстанции также законно и мотивированно было отказано в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем обязания ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" передать Российской Федерации в лице Росимущества в освобожденном виде спорный объект недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд исходил из предмета и основания заявленного требования и из того, что оно не является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически является требованием об исполнении обязанности в натуре.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик - ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" фактическим владельцем спорного объекта недвижимости не является, в связи с чем суд пришел к выводу, что законных оснований для возложения на это учреждение любой обязанности по распоряжению не принадлежащим ему недвижимым имуществом у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при принятии решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной и постановления суда апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08.10.2012 Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 26.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55158/12-120-526 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

СОТРУДНИЧЕСТВО