BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

Компания с ограниченной ответственностью "Алини Инвестментс Б.В." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве о признании частично недействительным решения от 31 марта 2011 г. N 406 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 943 650 руб. (п. 3.1, 4 решения); уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 102 166 219 руб. (п. 3.2, 4 решения); уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 76 618 895 руб. (п. 3.3, 4 решения); уменьшения начисления совокупной суммы переносимого убытка, полученного за предыдущие налоговые периоды, в сумме 162 977 811 руб. (п. 3.4, 4 решения); предложения уплатить пени в размере 997 330 руб. (п. 2, 3.6, 4 решения); привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 551 029 руб. (п. 1, 3.5, 4 решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления (стр. 10 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

Законность и обоснованность судебных актов проверены кассационной инстанции в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции оценили факт проведения выездной налоговой проверки Компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008 - 2009 годы, по результатам которой принято решение N 406 от 31 марта 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, Компании начислены пени, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, уменьшить убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, за 2009 год, уменьшить совокупную сумму переносимого убытка, полученного за предыдущие налоговые периоды в сумме 162 977 811 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 10 июня 2011 года решение Инспекции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные акты, исходит из недоказанности Инспекцией своего решения в оспоренной части и из полного исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о получении необоснованной налоговой выгоды путем включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль сумм сложных процентов, с учетом того обстоятельства, что договоры займа заключались между взаимозависимыми лицам, при этом Инспекция доказывает, что спорные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а условия Договора займа и условия дополнительных соглашений не соответствуют статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непереданные фактически заемщику в собственность денежные средства не могут рассматриваться как заемные с начислением на них процентов за пользование займом. Инспекция указывает, что характер хозяйственных операций налогоплательщика позволяет сделать вывод о направленности его действий на уклонение от уплаты налога на прибыль.

Две судебные инстанции исследовали Договор займа N 1 от 28 июля 2002 года, Договор уступки права требования по договору займа от 28 июля 2002 года N 1, дополнительные соглашения об увеличении суммы займа и изменении процентной ставки; о фиксации на 1 января 2006 года суммы долга в рублях; об изменении процентной ставки по займу. Договор займа N 2 от 18 июля 2002 года также исследован применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, при этом суды учли нормы статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В спорной правовой ситуации кредиторы по договорам от 28 июля 2002 года N 1 и от 18 июля 2002 года N 2 переуступили права требования по указанным договорам иностранной организации "Хинстон Холдингз Лимитед". Все дополнительные соглашения исследованы.

Довод о налоговой выгоде исследован с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В спорной правовой ситуации судебные инстанции обоснованно учли нормы статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, который установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Долг Компании с ограниченной ответственностью "Алини Инвестментс Б.В." по уплате процентов подтверждается регистрами учета по займам и актом сверки взаимных расчетов, в котором стороны по договорам признают существующую задолженность. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимыми условиями для новации являются сохранение сторон обязательства, и изменение предмета обязательства. По спорному делу в сделках организации по новации процентов были соблюдены указанные условия, а именно, стороны по договорам остались неизменными, обязательство по уплате процентов было заменено на обязательство по возврату основной суммы займа, а нормы статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Письменная форма соблюдена и суды указали, что для признания новации уже существующего долга по уплате процентов в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и в рассматриваемой ситуации стороны новировали не задолженность третьего лица, а собственные обязательства. В спорной правовой ситуации Компания выполнила все предусмотренные Законом условия для новации долга по уплате процентов в заемное обязательство, после заключения соглашений о новации обязательства "Алини Инвестментс Б.В." по уплате начисленных процентов за указанный период прекратились (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникло иное обязательство - заемное обязательство (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающее уплату заимодавцу процентов в размере и порядке, установленном соглашением сторон (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали, что в результате передачи и продажи займа компания "Фифс Стрит Файнэнс Лимитед" приобрела денежное требование к должнику - "Алини Инвестментс Б.В." (вытекающее из договора займа), сумма которого включает в себя сумму основного долга и сумму причитающихся к уплате должником первоначальному кредитору процентов за пользование денежными средствами по договору займа. Объем приобретенного по договору о передаче и продаже денежного требования составил 94 761 931 доллар США, которая зафиксирована в Дополнительном соглашении.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательства "Алини Инвестментс Б.В." (должника) перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что зафиксировано между "Хинстон Холдингз Лимитед" (кредитор), "Алини Инвестментс Б.В." (должник) в дополнительном соглашении от 4 декабря 2008 года. Суд оценил, что заимодавец "Хинстон Холдингз Лимитед" выбыл из обязательства путем уступки и прав и обязанностей по договору займа за определенную плату. По экономической сути, заемщик (Алини Инвестментс Б.В.) получил нового кредитора для погашения ранее взятых обязательств, что аналогично ситуации, когда заемщик получает новый кредит (заем) от другого кредитора для погашения задолженности перед текущим кредитором. Начисленные проценты по договорам займа за период с июля 2002 года по октябрь 2008 года были присоединены к основной сумме займа (исходя из условий дополнительного соглашения от 4 декабря 2008 года и договора о передаче и продаже займа), то они признаются долговыми обязательствами в соответствии с условиями пункта 1 статьи 269 Кодекса, поэтому Компания правомерно включила в состав расходов, для целей налогообложения, проценты на ранее начисленные и включенные в состав расходов по налогу на прибыль проценты в размере 39 872 062 руб.

Договор о взаимозависимости Компании и первоначальных заимодавцев "Хинстон Холдингз Лимитед" и "Панариэлло Интерпрайзез Лимитед" оценен, налоговым органом не доказано, что взаимозависимость повлияла на результаты сделок.

Судом установлена реальная цель действий и отсутствие признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод о заемных средствах также оценен применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора

Две судебные инстанции признали необоснованным довод Инспекции о неправомерности включения сумм отрицательных курсовых разниц в состав расходов по налогу на прибыль, так как они не связаны с переоценкой имущества заявителя в виде валютных ценностей, а также с переоценкой требований (обязательств), поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не увязывает курсовые разницы с понятием долговых обязательств, приведенном в пункте 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, положения ст. 265 Кодекса применяются ко всем требованиям и обязательствам, выраженным в иностранной валюте. Переоценке подлежит любая задолженность, выраженная в иностранной валюте: кредиторская задолженность, задолженность по основной сумме займа, задолженность по процентам и тому подобное.

Что касается довода о вычете по НДС по приобретенному основному средству за налоговые периоды 2008 - 2009 годы судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2008 года б/н, заявителем были приобретены в собственность нежилые помещения общей площадью 7 328,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 4, стр. 2, у иностранной Компании "Аритон С.А.", учрежденной по законодательству Люксембурга. Вопрос о нормах статей 171, 172, 149 Налогового кодекса Российской Федерации исследован и суд указал, что Компания имела право принять к вычету НДС в размере 170 390 135 рублей единовременно, в момент принятия на учет основного средства в 1 квартале 2008 года, в связи с чем заявитель, воспользовался указанным правом и заявлял НДС к вычету в течение нескольких налоговых периодов. Так как на момент ввода объекта недвижимости в эксплуатацию организация уже осуществляла деятельность как облагаемую налогом, так и не облагаемую, то именно в этот период организация должна сделать расчет суммы налога, которую она должна включить в стоимость объекта недвижимости, и которую она имеет право заявить к вычету из бюджета.

Доводы Инспекции о том, что данная сумма НДС должна была рассчитываться ежеквартально, исходя из соотношения операций, облагаемых и необлагаемых НДС, не основано на положениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в конкретной части, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных актов закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых ненормативных актов возлагается на Инспекцию.

В спорной правовой ситуации суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения в конкретной части налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-107122/11-99-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА

СОТРУДНИЧЕСТВО