Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Федюков Ю.Ю. - дов. от 09.11.2011
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 31.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фин-Консалтинг"
на решение от 11.01.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 14.03.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фин-Консалтинг" (ОГРН 1067758892915)
к закрытому акционерному обществу "АО Виктория" (ОГРН 1027739687733)
о взыскании 850 648 руб. 93 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фин-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АО Виктория" о взыскании, с учетом уточнения расчета, процентов по договору займа в сумме 850 684 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 года, исковые требования удовлетворены частично, проценты уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 250 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм материального права.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату суммы займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Размер повышенных процентов, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата заемных средств, был согласован сторонами и составлял 30% годовых, что уже включало в себя ставку за пользование кредитом - 17% годовых, а также неустойку - 13% годовых. Заявитель полагает, что уменьшение размера неустойки могло быть применено судом лишь к повышенной ее части, а не к общему размеру процентов, которые составляли 30% годовых.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Премиум-Строй" и ответчиком 29.02.2008 был заключен договор займа от 29.02.2008 года N 14/ВХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 1 500 000 рублей на срок до 01 октября 2008 года, с уплатой процентов, из расчета 17% годовых.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 по делу N А40-168817/09-30-1238 по иску ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ" к ЗАО "АО Виктория" с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 29.02.2008 года N 14/ВХ и проценты за пользование займом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 года по делу N А40-168817/09-30-1238 произведено процессуальное правопреемство путем замены выбывшей стороны - взыскателя (ООО "ПРЕМИУМ-СТРОЙ") ее правопреемником - ООО "Фин-Консалтинг".
Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование займом.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 17% годовых.
Согласно пункту 6 договора в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает на сумму займа проценты в размере 30% годовых и неустойку, независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 3 договора.
Установив, что предусмотренные пунктом 6 договора проценты являются мерой ответственности, и, применив положение 333 ГК РФ, суды пришли в выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика 250 000 руб. - повышенных процентов.
При этом судами не учтена позиция, изложенная в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пункту 15 которого при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Размер повышенных процентов, обязанность по уплате которых у заемщика возникает в случае несвоевременного возврата заемных средств, как было указано выше, согласован сторонами в пункте 6 договора займа и составил 30%., что включало в себя ставку за пользование кредитом 17% годовых, а также неустойку - 13% годовых.
Проценты за пользование займом имеют правовую природу денежного вознаграждения (прибыли) заимодавца от заключения сделки по предоставлению заемных средств.
В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, проценты за пользование займом и повышенные проценты (неустойка) отличаются по своей правовой природе.
Однако, суды не установили, являются ли заявленные истцом проценты платой за пользование займом, либо определяются как неустойка, имеющая правовую природу ответственности за нарушение обязательств.
В этой связи, принимая во внимание, что проценты за пользование займом и неустойка за нарушение обязательств имеют различную правовую природу, а оценка и установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора и влияет на возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А40-100212/11-47-837 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
