BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

Определением от 11.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - общество, должник; ОГРН 1024101031580, адрес (место нахождения): 683015, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сипко В.А.

11.09.2012 общество обратилось с заявлением о взыскании с Налетова Игоря Эрнстовича убытков в размере 8 822 534 руб. 33 коп. и уменьшении размера неустойки, взысканной с общества в пользу ответчика по договору займа от 01.09.2008 на 7 301 511 руб. 18 коп.

Заявление обосновано тем, что Налетов И.Э., будучи генеральным директором общества и владельцем 51% доли в его уставном капитале, не предпринял мер к своевременному погашению долга общества перед самим собой по договору займа от 01.09.2008, несмотря на наличие такой возможности. Напротив, Налетов И.Э. предоставил этот заем обществу под большой процент и на условии уплаты неустойки за просрочку его возврата. При взыскании данного долга в судебном порядке Налетов И.Э. действовал против интересов общества, не заявив о несоразмерности неустойки и препятствуя обжалованию судебных актов. Налетов И.Э. неправомерно корректировал бухгалтерскую отчетность общества с целью сокрытия информации о непогашенной задолженности, впоследствии заключив незаконные сделки с супругой - индивидуальным предпринимателем Налетовой В.В., погасив долги перед ней за счет неизрасходованных подотчетных средств. Это привело к возникновению у общества убытков в виде оплаченной курсовой разницы и процентов с даты, когда погашение заемных обязательств по договору от 01.09.2008 могло быть исполнено. Данные факты указывают также на наличие оснований для снижения неустойки, взысканной Петропавловск-Камчатским городским судом за просрочку возврата займа в рамках дела N 2-166/10, по правилам статей 333, 404 ГК РФ. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 10, 15, 53, 1064 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Впоследствии общество уменьшило размер требований в части убытков до 7 051 878 руб. 74 коп.

Определением от 04.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что общество не доказало противоправность действий Налетова И.Э. и причинение обществу убытков. Требование об уменьшении пеней направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-166/10, поэтому заявлено неправомерно. С позиции статьи 10 ГК РФ обоснованность иска также не подтверждена.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение изменено, с Налетова И.Э. в пользу общества взыскано 6 233 338 руб. 72 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что Налетов И.Э., будучи генеральным директором общества, не использовал имевшиеся в его распоряжении денежные средства для погашения заемных обязательств по договору от 01.09.2008, несмотря на наличие такой возможности; при этом не доказано, что данный заем использовался в интересах общества. Причиненные таким поведением Налетова И.Э. убытки, размер которых составил 6 233 338 руб. 72 коп., подлежат возмещению обществу по правилам статей 10, 15, 1064, 1082 ГК РФ.

В кассационной жалобе Налетов И.Э. просит постановление апелляционного суда от 22.04.2013 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы и в дополнении к ней указывает, что апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока на обжалование определения в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, поэтому принята к производству суда с нарушением статей 9, 117, 259, 264 АПК РФ. Суд нарушил требования статьи 69 АПК РФ, не учтя выводы арбитражного суда по делу N А24-3174/2011 по обстоятельствам заключения договора займа от 01.09.2008, а также Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 2-166/10. Выводы апелляционного суда в части установления убытков общества по существу направлены на пересмотр судебных актов о взыскании долга и процентов по названному договору займа. Постановление апелляционного суда противоречит требованиям части 2 статьи 271 АПК РФ, поскольку основанием к отмене определения послужило несогласие апелляционной инстанции с оценкой, данной обстоятельствам дела судом первой инстанции. Оспаривает вывод апелляционного суда об осведомленности общества о состоявшихся сделках займа 20.03.2010, полагает, что об этой сделке общество узнало еще в 2009 году. Этот вывод, по сути, привел к неверному расчету убытков. Не согласен с постановлением в части взыскания процентов, полагает, что выводы суда в этой части противоречат статье 809 ГК РФ и условиям займа. Опровергает суждения апелляционного суда о недоказанности направления заемных средств, предоставленных по договору от 01.09.2008, на нужды общества: полагает, что деле представлены доказательства погашения долгов других кредиторов за счет заемных средств, обеспечения текущей деятельности общества. Полагает, что суд нарушил положения Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", отнеся к убыткам суммы процентов, начисленные по курсу доллара США, как это предусматривалось условиями займа. Полагает, что взысканная сумма не является убытками по своей правовой природе с позиции статьи 15 ГК РФ. Помимо этого, Налетов И.Э. в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из материалов настоящего дела, отсутствующих у кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Налетов И.Э. и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе; общество - доводы отзыва на нее.

Обсудив ходатайство Налетова И.Э. об истребовании доказательств, кассационная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения, так как необходимые материалы настоящего дела, находятся в распоряжении кассационного суда.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом при применении ответственности в виде убытков доказыванию подлежит совокупность следующих условий: наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинная связь между этими элементами и размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Установлено, что Налетов И.Э. являлся единоличным исполнительным органом общества в периоды с 04.09.2008 по 22.09.2009, с 21.01.2010 по 07.02.2010 и с 03.03.2010 по 19.06.2010.

01.09.2008 между Налетовым И.Э. (займодавец) и обществом в лице генерального директора Дорогайцева В.В. (заемщик) подписан договор займа в размере, эквивалентном 279 860, 56 долларов США, в рублях по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Банком России на день внесения займа. Заемщик обязуется возвратить заем в рублях по курсу Банка России на момент возврата займа и уплатить проценты (3% в месяц) после возвращения основной суммы займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 1.3, 1.4 договора заем подлежит возврату не позднее 21.12.2008; по желанию заемщика его погашение может производиться по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 01.03.2009, а также досрочно.

Фактически заем предоставлен в дату заключения договора.

Спор по поводу возврата указанного займа рассматривался Петропавловск-Камчатским городским судом по делу N 2-166/10 (ранее - дело N 2-3203/2009). Вступившим в законную силу решением суда от 17.03.2010 по делу N 2-166/10 иск Налетова И.Э. к обществу удовлетворен: взыскано 17 912 820 руб. 31 коп., включая 8 968 691 руб. 37 коп. основного долга, 2 800 575 руб. 47 коп. процентов за пользование денежными средствами, 6 143 553 руб. 47 коп. пеней.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 по настоящему делу требования Налетова И.Э., подтвержденные решением суда по делу N 2-166/10 включены в реестр требований кредиторов общества. Дополнительно в реестр включены проценты по рассматриваемому займу в размере 4 403 627 руб. 46 коп., пени в сумме 1 157 957 руб. 71 коп. (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012).

Рассматривая настоящие требования, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии причин для привлечения Налетова И.Э. к ответственности в виде убытков.

Апелляционный суд выявил наличие в обществе корпоративного конфликта, который отразился на его деятельности в законном составе участников и органов управления и воспрепятствовал реальной возможности заявителя избежать негативных последствий от получения спорного займа по договору от 01.09.2008.

Как установил апелляционный суд, общество узнало о наличии этой сделки и долга по ней в марте 2010 года, когда состоялось его взыскание. Судебные разбирательства по делу N 2-166/10 проводились в период осуществления Налетовым И.Э. руководства деятельностью общества, действительные участники общества, вопрос вхождения которых в общество в то время являлся предметом судебных разбирательств, от управления в нем были отстранены.

Кассационная инстанция ставит под сомнение вывод апелляционного суда о том, что о наличии договора от 01.09.2008 общество узнало только в 2010 году, поскольку именно общество в октябре 2009 года инициировало процедуру пересмотра решения суда от 17.08.2009 по делу N 2-3203/2009. Однако кассационный суд учитывает, что на тот момент спор по поводу данного займа уже решался в судебном порядке, в том числе с позиции фальсификации тех доказательств, которые положены в основу данного требования. Таким образом, свидетельств того, что в 2009 году в связи с рассмотрением дела N 2-3203/2009 общество (в действительном составе его участников) располагало достоверными сведениями о состоявшемся займе, судам не представлено. Впоследствии, в связи с наделением Налетова И.Э. полномочиями генерального директора общества в январе 2010 года, возможность повлиять на позицию по делу N 2-3203/2009 и на расчеты по спорному займу общество вновь утратило.

Исходя из этого, кассационная инстанция признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что общество не имело реальной возможности повлиять на ситуацию с возвратом рассматриваемого займа вплоть до окончательного освобождения Налетова И.Э. от должности генерального директора - 20.06.2010.

Апелляционный суд также признал, что до этой даты общество в лице генерального директора Налетова И.Э., в функции которого входило руководство текущей деятельностью общества и определение его расчетной политики, не предпринимало попыток рассчитаться по договору от 01.09.2008, хотя по состоянию на 30.09.2008 имело для этого реальную возможность. Согласно установленному, на эту дату в подотчете у Налетова И.Э. находилось достаточно денежных средств (30 692 159 руб. 08 коп.) для полного исполнения этих обязательств.

Однако данная сумма денежных средств направлена на расчеты с другими кредиторами по иным сделкам. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-581/2011, N А24-4172/2011, N А24-584/2011, N А24-731/2011, N А24-3632/2011, N А24-4413/2011 эти сделки, в частности, с предпринимателем Налетовой В.В., признаны незаконными, перечисления по ним - завышенными, совершенными в условиях злоупотребления Налетовым И.Э. как директором общества правом с проявлением недобросовестного поведения по отношению к обществу.

При этом апелляционный суд установил, что в деле нет доказательств направления заемных сумм по договору от 01.09.2008 на нужды самого общества.

В то же время апелляционный суд признал, что после освобождения от должности (с 20.06.2010) Налетов И.Э. уже не мог предпринять каких-либо действий к погашению спорного займа, поэтому на него не может быть возложена ответственность за последующие негативные последствия его несвоевременного погашения.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обществом фактов противоправного поведения Налетова И.Э. по несвоевременному погашению займа по договору от 01.09.2008 и причинении тем самым обществу убытков.

При определении размера убытков, суд исходил из того, что из-за затягивания погашения займа общество вынужденно понесло на это дополнительные затраты за счет изменения курса доллара США по отношению к рублю в течение периода существования долга. Так по состоянию на 30.09.2008 курс составил 25,2464 руб. за 1 доллар США, тогда как на дату подачи иска о взыскании заемного долга - 32,0470 руб. за 1 доллар США. Основываясь на этом, апелляционный суд признал, что переплата за счет изменения долларового курса обосновано предъявлена ко взысканию в качестве убытков в сумме 1 903 218 руб. 97 коп.

Помимо этого, суд учел, что общество в течение всего периода пользования денежными средствами вынужденно платило проценты, исходя из размера задолженности в долларовом эквиваленте. Вызванные этим переплаты (за минусом процентов, начисленных по ставке рефинансирования - 8,25%) составили для общества убытки в сумме 4 330 119 руб. 75 коп.

Таким образом, общий размер убытков признан судами подтвержденным и подлежащим возмещению в порядке статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 15 ГК РФ в сумме 6 233 338 руб. 72 коп.

Требование общества об уменьшении пеней, взысканных по решению суда в рамках дела N 2-166/10, обоснованно отклонено, так как фактически направлено на пересмотр названного судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждено направление заемных сумм на нужды общества, подлежит отклонению, поскольку требует переоценки выводов апелляционного суда в этой части, которая не входит в полномочия кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ. Ссылки Налетова И.Э. в жалобе на произведенные в период 2008-2009 годов выплаты по обязательствам общества не подтверждают, что погашение производилось именно за счет заемных средств по данной сделке.

Кассационная инстанция не соглашается также с доводом Налетова И.Э. о том, что взыскание убытков в данном случае недопустимо, поскольку фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-166/10. Данный довод необоснован: решение суда по названному делу обусловлено фактом наличия у общества непогашенного договорного долга. Однако этот факт не препятствует установлению причинных связей между существующим и взысканным судом долгом и противоправным поведением органа управления обществом, повлекшим его искусственное увеличение и причинение тем самым убытков обществу. Таким образом, в основе настоящего спора и спора по делу N 2-166/10 лежат различные обстоятельства, формирующие самостоятельный состав не исключающих друг друга требований.

Его же довод о том, что суды не учли обстоятельства, установленные Арбитражным судом Камчатского края в деле N А24-3174/2011, также отклоняется, поскольку противоречий в фактах, установленных в названном и в настоящем споре, не выявлено.

Ссылка истца в жалобе на неправомерное взыскание апелляционным судом убытков от выплаты процентов по договору от 01.09.2008 (за минусом процентов, начисляемых по ставке рефинансирования Центробанка России 8,25%) с позиции статьи 809 ГК РФ и условий данного договора, которыми установлен более высокий размер процентов, отклоняется. В данном случае спор касается взыскания убытков, а не процентов по условиям договорного обязательства, поэтому определение размера убытков исходя из разницы между фактически начисленными процентами и процентами, начисленными в минимально возможном размере по ставке рефинансирования, правомерно.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом статей 9, 264 АПК РФ при принятии апелляционной жалобы за пределами процессуального срока на ее подачу необоснован, так как жалоба подана в пределах этого срока (18.12.2012), исчисляемого по правилам статьи 113 АПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения от 04.12.2012.

С учетом изложенного кассационная жалоба Налетова И.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.КРАСКОВСКАЯ

Судьи

С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

О.В.ЦИРУЛИК

СОТРУДНИЧЕСТВО