BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

закрытое акционерное общество "ТАНАИС" (далее - ЗАО "ТАНАИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Приволжской оперативной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 10.04.2013 по делу N 10415000-04/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.1 и 16.2 (часть 2) КоАП РФ, пункт 1 решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 750 "О классификации термочувствительной бумаги"; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку при оформлении таможенной декларации указание кода по ТН ВЭД ТС, отличающегося от кода, предписываемого решением Комиссии таможенного союза от 16.08.2011 N 750, не было связано с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойстве и характеристиках товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Таможня в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания Джуджо Термал ЛТД, Финляндия, и общество с ограниченной ответственностью "НБК плюс" (далее - ООО "НБК плюс") заключили контракт от 02.09.2010 N JN-0902 на поставку товара.

ООО "НБК плюс" и ЗАО "ТАНАИС" заключили договор от 04.06.2010 N 0570/76 на предоставление услуг таможенного брокера.

В целях таможенного оформления в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления Общество представило в Нижегородскую таможню декларации на товары (ДТ) N 10408010/091211/0017684, 10408010/091211/0017697, 10408010/091211/0017703, 10408010/121211/0017746, 10408010/151211/0017986, 10408010/151211/0017987, 10408010/191211/0018151, 10408010/191211/0018152, 10408010/191211/0018188, 10408010/211211/0018306, 10408010/231211/0018470, 10408010/291211/0018724, 10408010/100112/0000057, 10408010/100112/0000063, 10408010/100112/0000065, 10408010/110112/0000086, 10408010/130112/0000170, 10408010/130112/0000173, 10408010/160112/0000209, 10408010/180112/0000299, 10408010/180112/0000300, 10408010/190112/0000332, 10408010/260112/0000569, 10408010/270112/0000604, 10408010/300112/0000690, 10408010/300112/0000692, 10408010/310112/0000779, 10408010/020212/0000866, 10408010/030212/0000936, 10408010/030212/0000958, 10408010/090212/0001214, 10408010/170212/0001584, 10408010/290212/0002073, в графе 33 которых указало код 4811 59 000 9 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 процентов от таможенной стоимости товара.

При осуществлении камеральной таможенной проверки достоверности заявленного кода ТН ВЭД ТС Нижегородская таможня пришла к выводу, что ЗАО "ТАНАИС" нарушило правила классификации товаров при их декларировании, в связи с чем решениями от 19.03.2012 N 0017684/00001/000, 0017697/00001/000, 0017703/00001/000, 0017746/00001/000, 0017986/00001/000, 0017987/00001/000, 0018151/00001/000, 0018152/00001/000, 0018188/00001/000, 0018306/00001/000, 0018470/00001/000, 0018724/00001/000, 0000057/00001/000, 0000063/00001/000, 0000065/00001/000, 0000086/00001/000, 0000170/00001/000, 0000173/00001/000, 0000209/00001/000, 0000299/00001/000, 0000300/00001/000, 0000332/00001/000, 0000569/00001/000, 0000604/00001/000, от 20.03.2012 N 0000690/00001/000, 0000692/00001/000, 0000779/00001/000, 0000866/00001/000, 0000936/00001/000, 0000958/00001/000, 0001214/00001/000, 0001584/00001/000, 0002073/00001/000 изменила код, заявленный Обществом, на код 4811 90 000 0 ТН ВЭД ТС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 15 процентов.

На основании указанных решений Нижегородская таможня выставила Обществу требования об уплате 4 170 055 рублей таможенных платежей.

В отношении ЗАО "ТАНАИС" составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 10.04.2013 по делу N 10415000-04/2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 780 036 рублей 67 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9 и 16.2 (часть 2) КоАП РФ, статьями 179, 181, 189 и 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 2.1, 24.1 и 26.2 КоАП РФ, статьями 12, 15, 16, 17, 180, 183, 187 и 188 ТК ТС, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (часть 1 статьи 183 ТК ТС).

На основании пункта 2 статьи 188 ТК ТС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, ЗАО "ТАНАИС" во исполнение договора от 04.06.2010 N 0570/76 на предоставление услуг таможенного брокера, заключенного с ООО "НБК плюс", представило в Нижегородскую таможню декларации на товары, в графе 31 которых указало наименование ввозимого товара как "бумага с полимерной пропиткой на основе поливинилового спирта, чувствительной к термическому воздействию, используется для изготовления факсовых и кассовых роликов. Изготовитель: Jujo Thermal LTD, товарный знак Jujo Thermal LTD (в ассортименте)", классифицировав его в товарной позиции ТН ВЭД ТС 4811 59 000 9 (ставка таможенной пошлины - 5 процентов).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при декларировании товара Общество указало недостоверные сведения о товаре, в частности, поставленный товар в действительности не имеет пропитки полимерным составом, не содержит защитной полимерной пленки, не подвергался дополнительной поверхностной обработке полимерными материалами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Обществом при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей (товар подлежит классификации по коду 4811 90 000 0 ТН ВЭД ТС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 15 процентов).

Кроме того, суды установили, что ЗАО "ТАНАИС" как таможенный представитель, то есть лицо, осуществляющее на профессиональной основе посредничество между заинтересованными во ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза лицами и соответствующими таможенными органами, не проявило должной осмотрительности и тщательности при подаче деклараций на товары, описании товара, не воспользовалось правом на проверку ввозимого им товара перед оформлением деклараций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможности принятия этих мер вследствие чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельствам, в деле не имеется.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "ТАНАИС" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2014 о принятии обеспечительных мер отменить.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А43-7534/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНАИС" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "ТАНАИС" 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 26.03.2014 N 416.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о принятии обеспечительных мер от 28.04.2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

СОТРУДНИЧЕСТВО