Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гариповой Ф.Г, Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:
заявителя - Смоля А.В. (доверенность от 09.01.2013),
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) - Дзюба Р.В. (доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13227),
в отсутствие:
ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)
по делу N А55-21697/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Балашейские пески", п.г.т. Балашейка, Сызранский район, Самарская область (ИНН 7704028206, ОГРН 1026303058110) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара в части, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область, произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
закрытое акционерное общество "Балашейские пески" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция) от 06.03.2012 N 09-29/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 35 469 руб., в бюджет субъекта в сумме 319 224 руб., начисления пени в размере 14 930 руб., взыскания штрафа в федеральный бюджет в размере 7094 руб., в бюджет субъекта - в размере 63 844 руб., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - Инспекция N 3) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Заявление мотивировано незаконностью выводов Инспекции о неправомерном отнесении на расходы в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат Общества по страхованию имущества по его действительной стоимости, законодательство не содержит указания на возможность страхования имущества только по остаточной стоимости.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку страхование имущества произведено Обществом по завышенной стоимости, в подтверждение страховой суммы Обществом по требованию Инспекции не представлены договор оценки действительной стоимости имущества и расчет общей страховой премии по договору страхования, Обществом не подтверждена правомерность определения страховой стоимости имущества.
Инспекция N 3 в отзыве на заявление указала на необоснованность требований Общества, поскольку проверка проводилась не Инспекцией N 3.
До рассмотрения требований по существу судом принято уточнение Обществом требований по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило:
- признать недействительным решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 35 469 руб., в бюджет субъекта в сумме 319 224 руб., начисления пени в размере 14 930 руб., взыскания штрафа в федеральный бюджет в размере 7094 руб., в бюджет субъекта - в размере 63 844 руб.;
- признать недействительным требование от 30.05.2012 N 643;
- обязать Инспекцию N 3 произвести перерасчет по налогу на прибыль и возвратить Обществу излишне уплаченный налог на прибыль в размере 354 693 руб., пени в размере 14 930 руб., штраф в размере 70 938 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 требования Общества, с учетом уточнения, удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: законодательство не содержит требования о страховании имущества хозяйствующим субъектом по его остаточной стоимости, обязательная оценка имущества, подлежащего страхованию законодательством не установлена, уменьшение расходов произведено инспекцией неправомерно, несоответствие страховой стоимости имущества его действительной стоимости не установлено, оценка стоимости имущества производилась основным акционерном Общества, спорные суммы налога, пени и штрафа уплачены Обществом, уплаченные Обществом суммы подлежат возврату Инспекцией N 3.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 06.11.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об обоснованности отнесения Обществом в состав расходов затрат по страхованию имущества в заявленном Обществом размере.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом при проведении проверки не были представлены документы, подтверждающие правомерность определения страховой стоимости имущества, в компетенцию налогового органа не входит определение действительной стоимости имущества, на момент проведения проверки Обществом не была подтверждена действительная стоимость застрахованного имущества, представленный отчет об оценке имущества, составленный основным акционером Общества, является ненадлежащим доказательством, отчет составлен не на основании норм российского законодательства.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку расходы на страхование связаны с производством и реализацией, страховая стоимость имущества и размер страховой суммы являются предметом соглашения между страхователем и страховщиком, страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость, договор страхования недействительным не признан, обязанность по страхованию имущества по его остаточной стоимости или проведение оценки в целях страхования законодательством не предусмотрены, завышение действительной стоимости имущества Инспекцией не доказано.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерное вынесение судебных актов не основании документов, которые не были представлены Обществом при проведении выездной проверки.
Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на подтверждение затрат по страхованию первичными документами, страховая сумма определена сторонами в договоре страхования, представленная основным акционером Общества оценка подтверждает реальную стоимость имущества.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Инспекции N 3, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Инспекции и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 31.01.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 09-14/10 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией 06.03.2012 вынесено решение N 09-29/6, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виду штрафа в общем размере 76 013 руб. Данным решением Обществу начислены пени по состоянию на 06.03.2012 в общем размере 173 789 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и земельному налогу в общей сумме 834 988 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.05.2012 N 03-15/13077, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
30.05.2012 налоговым органом выставлено требование N 643 об уплате налогов, пени, штрафа.
Несогласие с указанным решением Инспекции в части налога на прибыль послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что расходы на обязательное и добровольное страхование отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по видам добровольного страхования, перечисленным в этом пункте.
Положениями статьи 11 Кодекса определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Порядок определения страховой суммы и страховой премии определен в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законодательных актах.
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно положениям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, и размере страховой суммы.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой же статьей. При страховании имущества" если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные установили следующее.
01.01.2009 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" и перерыва в производстве, в соответствии с условиями которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить заявителю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора страхования застрахованным является следующее имущество в отношении которого установлены страховые суммы: здания и сооружения - 27 900 000 евро; машины, оборудование и иное движимое имущество - 25 000 000 евро; товарные запасы - 300 000 евро.
Согласно пункту 7.1 договора страхования общая страховая премия составляет по настоящему договору 41 666 евро.
С учетом положений гражданского законодательства судебные инстанции обоснованно указали, что размер страховой суммы по договору страхования определяется соглашением сторон при том непременном условии, что она не должна превышать действительную (реальную рыночную) стоимость имущества.
Превышение действительной стоимости имущества его остаточной стоимости, определенной по данным бухгалтерского учета, не может влиять на право налогоплательщика учесть в расходах всю сумму страхования.
Положениями пункта 4.1.4. указанного договора страхования определено, что страхование осуществляется в соответствии с действительной стоимостью имущества.
Проанализировав положения гражданского и налогового законодательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ни налоговое, ни гражданское законодательства не содержат норм, обязывающих страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости, или обязывающие страхователя производить оценку имущества, подлежащего страхованию.
Так же судебные инстанции учли, что Инспекцией не представлены доказательства подтверждающие, что стоимость застрахованного Обществом имущества не соответствует его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, исходя из реального состояния имущества и его способности приносить доход предприятию.
При рассмотрении дела судебными инстанциями так же учтена представленная Обществом оценка имущества, проведенная 31.12.2008 основным акционером Общества - Кварцверке ГмбХ.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе о неправомерном принятии судебными инстанциями доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки судебной коллегией отклоняются.
Инспекцией при заявлении данных доводов не учитываются положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и пункта 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, предусматривающих право налогоплательщика на представление документов в суд вне зависимости от представления данных документов и их исследования налоговым органом.
Ссылка Инспекции на неправомерное применение судами отчета об оценке, составленного основанным акционером Общества так же не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.
Как указано выше, положения налогового и гражданского законодательства не устанавливают обязанности страхователя по проведению оценки действительной стоимости имущества в целях заключения договора страхования.
Доказательства превышения страховой стоимости имущества над его действительной стоимостью в материалах дела отсутствуют.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А55-21697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
