Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс XXI" - конкурсного управляющего Н., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БеЛиС" - Ш. (д-ть от 10.06.2008), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" и третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белая Калитва Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс XXI" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 по делу N А53-3849/2007-С1-51, установил следующее.

ООО "Прогресс XXI" в лице конкурсного управляющего Н. 03.04.2007 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БеЛиС" и ООО "Комбинат строительных материалов" (далее - комбинат) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 07.02.2005 N 124/05-1, 10.02.2005 N 125/05, 14.02.2005 N 129/05 и 21.02.2005 N 144/05, заключенных ООО "Прогресс XXI" и ООО "БеЛиС", и обязании ответчиков возвратить переданное по сделкам имущество:

- нежилые помещения NN 1 - 19, 46 - 57, 73, 76 - 95, 114 - 123 первого - третьего этажей административного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 60;

- земельные участки площадью 16431,62 кв. м и 10000,24 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, примерно в 1 650 м и 1550 м от ГКС "Караул" по направлению на юго-восток;

- производственные здания (литеры А и Б) и земельный участок площадью 2626 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 8;

- главный корпус (литера А) площадью 1215,4 кв. м, пристройку (литера А1) площадью 382,6 кв. м, административное здание (литера А2) площадью 351,8 кв. м, бетонно-смесительный узел (литера Б) площадью 193,5 кв. м, компрессорную (литера В) площадью 138,8 кв. м, весовую (литера Ж) площадью 78,2 кв. м, склад (литера З) площадью 141,5 кв. м, гаражи (литера И) площадью 95,9 кв. м, столовую (литера Л) площадью 79,3 кв. м, механическую мастерскую (литера Н) площадью 159 кв. м, гаражи (литера Р) площадью 213,7 кв. м, цех (литера С) площадью 175,5 кв. м, котельную (литера У) площадью 366,1 кв. м, подстанцию (литера X) площадью 45,2 кв. м, навес (литера Д) площадью 220,8 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Ключевая, 2. В обоснование иска истец указал, что по оспариваемым сделкам отчуждены все активы общества "Прогресс XXI", сделки взаимосвязаны между собой и по этим признакам относятся к крупным, кроме того, в их совершении имелась заинтересованность покупателя, один из учредителей которого является учредителем продавца. Однако в нарушение статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки совершены без решения общего собрания участников продавца.

Решением от 22.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2007, в иске отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности по оспоримым сделкам, начавшего течь с момента, когда о сделках стало известно директору ООО "Прогресс XXI", т.е. с момента передачи имущества, произведенной одновременно с заключением договоров. Суды также указали, что оба участника ООО "Прогресс XXI" были заинтересованы в совершении сделок и одобрили их; признаки мнимости сделок отсутствуют, поскольку имущество передано покупателю и за него уплачена предусмотренная договором цена; имущество не может быть виндицировано у общества "БеЛиС", так как имуществом владеет комбинат, законно приобретший его у общества "БеЛиС" до того, как истец стал оспаривать заключенные им сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 решение от 19.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационный суд указал, что срок исковой давности по требованию о недействительности сделок с заинтересованностью, начавший течь с момента, когда о сделках узнали органы управления ООО "Прогресс XXI", применен правильно, так как иск заявлен от имени должника, т.е. по основаниям, названным в пункте 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделки с заинтересованностью), а не от имени конкурсного управляющего по самостоятельным основаниям, названным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве (сделки с заинтересованным лицом). Вывод об отсутствии доказательств мнимости сделок также признан правильным, поскольку договоры исполнены сторонами. Вместе с тем, кассационный суд отметил, что не исследован вопрос о ничтожности сделок по иным, кроме прямо указанных истцом, основаниям с учетом доводов истца об антисоциальном характере сделок (уклонение от уплаты налогов и от обращения взыскания на имущество). Суду при новом рассмотрении дела, ввиду возможности применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложено установить момент образования налоговой задолженности (до или после совершения сделок).

При новом рассмотрении дела решением от 12.12.2007 в иске отказано. Суд исходил из того, что на момент реализации объектов недвижимости у общества "Прогресс XXI" отсутствовали сведения о наличии у него задолженности по налогам. Доначисление налогов произошло на основании проверки контрагентов ООО "Прогресс XXI" вследствие неуплаты ими налога на добавленную стоимость - до окончания налоговой проверки ООО "Прогресс XXI" не обладало сведениями об этом. Умысел на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, мог возникнуть у общества только с 20.01.2006, после ознакомления с результатами налоговой проверки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2008 решение от 12.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции указал, что в обоснование иска истец ссылался на заключение спорных сделок с заинтересованными лицами, т.е. организациями, в которых участниками и руководителями являлись учредители ООО "Прогресс XXI". Изложенные истцом обстоятельства могут являться основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, срок исковой давности по таким основаниям начинает течь со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально назначенный внешний управляющий, имеющий право предъявить соответствующий иск от своего имени. Суд не исследовал фактически заявленные основания и не проверил доводы конкурсного управляющего о продаже имущества по заниженной цене и причинении убытков кредиторам, не выяснил, проводились ли налоговой инспекцией камеральные проверки общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, выявлялись ли за этот период соответствующие недоимки и в каком размере. Суд кассационной инстанции также указал, что, сделав вывод об отсутствии цели уклонения от налогов, суд первой инстанции не установил, какую деловую цель преследовали стороны при отчуждении имущества и не являются ли сделки притворными. Суду предложено привлечь к участию в деле налоговый орган и учесть, что сделка, направленная на сокрытие действительной воли ее участников и достижение других правовых последствий, может быть признана недействительной по основанию притворности.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, налоговую инспекцию по г. Белая Калитва Ростовской области, обязав ее представить сведения о проводившихся в обществе "Прогресс XXI" с 01.01.2001 по 31.12.2001 камеральных проверках; обязал общество представить доказательства продажи имущества по заниженной цене и причинения кредиторам убытков. Истец уточнил иск, заявив, что просит признать договоры купли-продажи между обществом "Прогресс XXI" и обществом "БеЛиС" ничтожными ввиду их несоответствия основам правопорядка и нравственности и обязать общество "БеЛиС" возвратить имущество истцу (т. 5, л. д. 6, 32, 54).

Решением от 07.06.2008 в иске отказано. Суд исходил из того, что в связи с уточнением иска и заявлением истцом требования о признании спорных договоров недействительными только по основаниям их ничтожности возможность применения судом пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утрачена. В данной норме содержатся оспоримые основания, надлежащим истцом по которым является не должник, а конкурсный управляющий, не заявивший соответствующий иск от своего имени. Имущество, находящееся во владении комбината, истребуется только у общества "БеЛиС". Обоснования притворности сделок и доказательств их совершения с целью увода имущества от обращения взыскания по налоговым обязательствам истец не предоставил, какие сделки прикрываются оспариваемыми договорами, не указал. Суд признал, что деловая цель оспариваемых сделок заключалась в получении прибыли от разницы в стоимости имущества на момент его приобретения обществом "Прогресс XXI" на торгах, а также в освобождении от недвижимости, не участвовавшей в производственной деятельности. Суд не нашел оснований для признания сделок не соответствующими основам правопорядка и нравственности, указав, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как эти обстоятельства входят в предмет доказывания в случае рассмотрения налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс XXI" в лице конкурсного управляющего просит отменить решение от 07.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает необоснованным принятый судом довод ответчика, что соответствие рыночным ценам цен недвижимости, указанных в оспариваемых сделках, подтверждено договором от 19.10.2004, по которому ООО "Прогресс XXI" приобрело на торгах спорное имущество. По мнению истца, за время, прошедшее между сделками, рыночная стоимость имущества изменилась, для подтверждения этого истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости проданных ООО "Прогресс XXI" объектов, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не выполнив обязательное указание кассационного суда по проверке довода о продаже имущества по заниженной стоимости. Согласившись с доводом ответчика о направлении вырученных от продажи имущества денежных средств на закупку алюминиевого сырья по основному виду деятельности, суд не проверил, могло ли предприятие истца осуществлять деятельность по переработке сырья без средств производства (объектов недвижимости).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БеЛиС" просит оставить решение от 07.06.2008 без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы истец не мотивировал, необходимости в ее проведении при наличии сведений о рыночной стоимости имущества, сформированной на торгах в октябре 2004 года, не было. Доводы о продаже имущества по заниженной цене не имеют правового значения, поскольку по оспоримым основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, иск не заявлялся. Выводы суда по заявленным основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10.04.2008 N 22. Основным видом деятельности ООО "Прогресс XXI" является оптовая торговля алюминиевыми сплавами, а не их переработка.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Прогресс XXI" по четырем спорным договорам купли-продажи реализовало обществу "БеЛиС" 21 объект недвижимости. На момент совершения сделок участниками предприятия-продавца являлись П.М.А. и П.Е.А. (братья). П.М.А. одновременно являлся директором и участником (40% уставного капитала) общества "БеЛиС". Другим участником общества "БеЛиС" являлась компания "MANGISTA LTD", зарегистрированная в государстве Белиз (Центральная Америка). На момент принятия обжалуемого решения 100% уставного капитала общества "БеЛиС" согласно выписке из ЕГРЮЛ владеет компания "РУСАЛ СЕКОНДАРИ АЛЮМИНУМ ЛТД" (Кипр).

ООО "БеЛиС" зарегистрировало за собой право собственности на приобретенное имущество и 01.11.2005 продало 19 объектов (кроме нежилых помещений 1 - 3 этажей административного здания по ул. Совхозной, 60 и земельного участка площадью 16 431,62 кв. м, расположенного в районе ГКС "Караул") комбинату, созданному 23.05.2005 П.М.А., П.Е.А. и их отцом. Право собственности на объекты недвижимости в настоящее время зарегистрировано за комбинатом.

С 30 ноября 2004 года и в период совершения оспариваемых сделок в отношении ООО "Прогресс XXI" проводилась выездная налоговая проверка, оконченная 20.11.2005. По результатам проверки решением от 17.02.2006 обществу "Прогресс XXI" доначислены налоги за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и налоговые санкции на общую сумму свыше 20 млн. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2006 по делу N А53-9355/2006-С2-36 ООО "Прогресс XXI" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Н.

Конкурсный управляющий от имени ООО "Прогресс XXI" обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных в феврале 2005 года, и о виндикации объектов недвижимости, полагая, что сделки заключены с заинтересованностью в нарушение порядка их одобрения, установленного статьей 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В ходе рассмотрения спора представитель истца также указывал, что, по его мнению, действительной целью сделок являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания по налоговым обязательствам ООО "Прогресс XXI", в связи с чем имущество продавалось по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно статье 153 Кодекса действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Действия, квалифицируемые как сделки, могут совершаться с целями, не соответствующими закону, но прикрываемыми легальными целями. В этом случае внешне легальная сделка, например, купля-продажа, преследующая незаконную цель, также может признаваться притворной, для чего необязательно как-то иначе именовать сделку с прикрываемыми целями. Та же купля-продажа между родственными предприятиями, имеющая внешние признаки (передача имущества с оплатой его денежными средствами и т.п.) обычной сделки данного вида, но преследующая основную цель избежать обращения взыскания на имущество продавца (что не соответствует нормам о купле-продаже), является притворной, т.е. ничтожной. На это указала кассационная инстанция, повторно направляя дело на новое рассмотрение.

С учетом названных указаний довод о том, что истец не назвал прикрываемую сделку, использованный судом первой инстанции как одно из оснований для отказа в признании оспариваемых сделок притворными, нельзя признать соответствующим закону. В то же время, суд правильно исходил из того, что признание оспариваемых сделок притворными возможно при условии, во-первых, преследования прикрываемых противоправных целей обеими сторонами сделок, во-вторых, наличия достаточных доказательств наличия у сторон сведений о реальной угрозе обращении взыскания на имущество, если оно не будет передано другому лицу. Умышленное занижение цены может являться одним из обстоятельств, подтверждающих противоправность преследуемых сторонами сделки целей. Однако более низкая договорная цена, в сравнении со сложившимися рыночными ценами, может свидетельствовать и о нормальном обороте, например, когда имущество не нужно продавцу, лишь обременяет его расходами на содержание и продавцу более важно получить в данный момент оборотные денежные средства, чем искать более выгодного покупателя. Такое положение обуславливает трудность доказывания действительных целей притворной сделки и необходимость активной позиции истца в доказывании этих обстоятельств.

Исследовав обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о невозможности признания сделок ничтожными вследствие их притворности.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные или отвергнутые судом первой или апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции трижды рассматривал данный спор, оценивая обстоятельства дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.06.2008, не соответствующими установленным и оцененным в совокупности обстоятельствам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Согласно статье 71 Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества заявлено истцом в день, когда выносилось решение. В ходе досудебной подготовки истцу предлагалось представить обоснование притворности сделок и доказательства продажи имущества по заниженной цене в опровержение доводов ответчика. Однако на стадии досудебной подготовки истец соответствующих доказательств не представил и заявил, что не имеет дополнительных обоснований притворности сделок. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, в частности, указал, что истец не представил доказательств возможности оплаты экспертизы. Обязательное проведение в таких случаях экспертизы законом не предусмотрено. Таким образом, процессуальные нормы при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы судом не были нарушены.

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается вывод суда о том, что по оспоримым основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (совершение сделки с заинтересованным лицом, причинившей убытки должнику или кредиторам), иск надлежащим лицом (конкурсным управляющим от своего имени) не заявлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на принцип состязательности арбитражного судопроизводства и указав, что риск невыполнения каких-либо процессуальных действий лежит на соответствующей стороне, правильно применил процессуальный закон, рассмотрев основания, заявленные истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал, что сделки не противоречат основам правопорядка и нравственности. Для квалификации сделок по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно просто несоответствия их требованиям закона, цель сделки должна заведомо для сторон или одной стороны противоречить основам правопорядка и нравственности. Суд указал, что при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных в преддверии банкротства, совершение должником сделок с заинтересованными лицами, по цене, существенно отличающейся для должника в худшую сторону, само по себе не является основанием для квалификации сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 Кодекса. Такие сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом, в том числе статьей 103 Закона о банкротстве. Применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, указанных в статье 169 Кодекса (обращение всего полученного сторонами в доход государства), означало бы нарушение интересов кредиторов должника. Должник или его конкурсный управляющий не являются субъектами, обладающими правом заявления таких требований.

Названные доводы, изложенные судом в обоснование отказа в иске по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Государственная пошлина, в оплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Прогресс XXI".

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 по делу N А53-3849/2007-С1-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогресс XXI" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.