Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Ольшевского Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/332), Павловой В.А. (доверенность от 03.06.2013 N 04-15), рассмотрев 20.06.2010 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 (судья Корхова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-8018/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЧМ" (местонахождение: 162604, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76; далее - Общество, ООО "СЧМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 10-15/239-16/19.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Апелляционный суд постановлением от 05.03.2013 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЧМ", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 11.09.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 05.03.2012 N 10-15/239-16ДСП и приняла решение от 30.03.2012 N 10-15/239-16/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.05.2012 N 07-09/006040@ оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ООО "СЧМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль послужил, в частности, вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат по приобретению лома черных металлов у физических лиц в общей сумме 2 551 077 руб.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком документально подтверждены расходы по закупу лома и отходов черных металлов у физических лиц, поэтому исключение из состава расходов по налогу на прибыль указанных затрат в размере 2 551 077 руб. произведено Инспекцией необоснованно.
В кассационной жалобе Инспекция настаивает на ошибочности этого вывода, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные ею при проведении налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей Инспекции, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли определяется положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьями 247 и 252 Кодекса основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, основанием включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является соответствие их трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период, далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ указаны требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, которые касаются не только порядка заполнения накладных, счетов-фактур, полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло закуп лома черных металлов у физических лиц, его переработку и реализацию.
В обоснование понесенных ООО "СЧМ" затрат по указанным операциям заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела приемо-сдаточные акты и авансовые отчеты.
Суды установили, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона о бухучете, а их совокупность подтверждает приобретение заявителем у юридических и физических лиц лома черных металлов и принятие его к учету. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суды установили, что представленные заявителем документы позволяют идентифицировать сдатчиков лома (несоответствия паспортных данных физических лиц Инспекцией не выявлено), содержат сведения о транспорте, на котором был доставлен лом, позволяют определить фактическое количество поступившего лома и отходов черных металлов в приемный пункт Общества, содержат подписи физических лиц, подтверждающие сдачу лома. В графе "наименование" приемосдаточных актов указаны обозначения лома черных металлов, соответствующие принятым в ООО "СЧМ" стандартам ТУ 20090101-2009 и ГОСТу 2787-75, установившему общие технические условия вторичных черных металлов. Обществом представлена расшифровка классификации лома черных металлов с указанием обозначения и описания лома.
Признавая несостоятельным довод налогового органа об отражении в представленных заявителем документах неполных и недостоверных сведений, судебные инстанции указали на то, что отдельные дефекты в заполнении приемосдаточных актов сами по себе не свидетельствуют о неполучении ООО "СЧМ" лома черных металлов.
Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды приняли и оценили представленные заявителем в материалы дела книги учета приемосдаточных актов.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа о недоказанности Обществом факта несения расходов по закупу лома, сославшись на то, что факт применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с физическими лицами - сдатчиками лома, подтвержден материалами дела и не оспаривается Инспекцией.
Согласно пункту 15 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании абзаца 13 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
В определении от 09.06.2005 N 222-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате. В Законе N 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику. Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что законодательством Российской Федерации предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при выдаче физическим лицам денежных средств за лом и отходы черных металлов, а составление расходного кассового ордера не требуется.
Судебные инстанции также обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.
Показания свидетелей Беркута И.В., Фадеева А.Н., Матвеева И.А., допрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, в которых они отрицали факты сдачи металлолома, опровергаются первичными учетными документами, а также заключенными ООО "СЧМ" договорами от 25.10.2009 с Беркутом И.В. и от 10.08.2009 с Матвеевым И.А. на поставку лома и отходов черных металлов. Правом, предоставленным налоговым органам статьей 95 Кодекса на проведение экспертизы подписей указанных лиц в приемосдаточных актах, Инспекция не воспользовалась, поэтому ее ссылка на визуальное отличие подписей этих лиц в приемосдаточных актах от подписей, выполненных ими в протоколах допросов, отклонена судами.
Нарушение Обществом лицензионных требований и условий приема металлолома не может связываться с отказом в принятии в расходы произведенных затрат, так как нормы главы 25 НК РФ такое условие не предусматривают.
Полагая, что налоговая выгода получена заявителем необоснованно, налоговый орган, тем не менее, не определил размер налоговых обязательств ООО "СЧМ" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что противоречит положениям статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
С учетом изложенного судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция не опровергла факты совершения ООО "СЧМ" реальных хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов у физических лиц, не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, в то время как заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главой 25 Кодекса.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду.
Приведенные выше обстоятельства, установленные Инспекцией при проведении налоговой проверки, послужили также основанием для вывода налогового органа о том, что ООО "СЧМ" как налоговым агентом необоснованно не исчислен, не удержан и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выданных в 2009 - 2010 годах кассиру Кудрявцеву В.А. подотчетных денежных средств в сумме 770 703 руб. 60 коп.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что кассиру Общества Кудрявцеву В.А. под отчет выдавались денежные средства для расчетов с физическими лицами за лом и отходы черных металлов.
Из содержания протокола допроса от 21.02.2012 N 10-35/72 следует, что Кудрявцев В.А. подтвердил получение под отчет денежных средств, осуществление расчетов со сдатчиками металлолома с применением контрольно-кассовой техники, оформление приемосдаточных актов и авансовых отчетов.
Однако вопрос о том, являлись ли спорные суммы, выданные под отчет Кудрявцеву В.А., его доходом, получил ли он право распоряжаться ими, использованы ли они им для личных нужд, Инспекцией не исследован. Вследствие этого налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой Кудрявцева В.А.
При этом авансовые отчеты Кудрявцева В.А., подтверждающие расходование выданных ему денежных средств для осуществления расчетов с физическими лицами за лом и отходы черных металлов, Обществом приняты, реальность закупа ООО "СЧМ" металлолома документально подтверждена.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки выданных Кудрявцеву В.А. подотчетных сумм как его дохода, исчисления НДФЛ, соответствующих пеней и привлечения заявителя к ответственности как налогового агента.
Таким образом, признание судами оспариваемого ненормативного акта недействительным в части начисления пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 Кодекса кассационная инстанция считает правомерным.
В пункте 1.2 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о том, что построенная заявителем в 2010 году площадка из блоков для хранения стеклобоя является основным средством и ее стоимость должна списываться путем начисления амортизационных отчислений. В связи с этим затраты Общества на приобретение блоков в сумме 144 068 руб. исключены налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль.
Указывая на ошибочность этого вывода Инспекции, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
В силу пункта 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
На основании пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием его включения в состав основных средств, так как до формирования первоначальной стоимости налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СЧМ" в 2010 году на основании договоров от 16.03.2009 и 16.03.2010 арендовало земельный участок, расположенный по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Суда Судского п/с, для ведения производственной деятельности.
По счету-фактуре и товарной накладной от 15.01.2010 N 17 Общество приобрело блоки ФБС-24-6-6 в количестве 50 штук стоимостью 144 067 руб. 80 коп. (без учета НДС).
Из пояснений представителя ООО "СЧМ" следует, что в целях поддержания экологической безопасности арендованного земельного участка Общество блоками отделяло часть земельного участка для хранения стеклобоя, при этом ограждение из блоков не являлось основным средством, носило временный характер, менялась форма ограждения, его расположение и размер, блоки не были соединены друг с другом, по окончании срока действия договора аренды земельного участка планировалась дальнейшая перепродажа блоков.
В протоколе от 26.01.2012, составленном налоговым органом по результатам осмотра территории арендованного ООО "СЧМ" земельного участка, имеется указание на наличие контейнеров со стеклобоем, однако отсутствуют сведения о размещении площадки из блоков для хранения стеклобоя.
С учетом изложенного суды сделали мотивированный вывод о том, что Инспекцией не доказано создание Обществом амортизируемого имущества как самостоятельного объекта, отвечающего всем критериям, необходимым для постановки его на учет в качестве основного средства. А именно, налоговый орган не представил доказательства длительного использования заявителем площадки из блоков, не установил размер площадки для хранения стеклобоя, а также количество блоков, использованных для ограждения части земельного участка, а следовательно, не определил действительную первоначальную стоимость основного средства.
Таким образом, следует признать, что суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части рассмотренного эпизода.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А13-8018/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
