BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" (далее - ООО "ТПФ "Комистар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Виктору Николаевичу (далее - Предприниматель) об обязании восстановить реконструированное здание, расположенное по адресу: Сыктывкар, улица Первомайская, дом 85 с приведением его в первоначальное состояние, путем демонтажа крыльца, восстановления оконного проема с установкой ранее существующего окна со стороны улицы Куратова по внешнему контуру здания в стене, примыкающей к помещениям Предпринимателя.

Исковые требования основаны на статьях 12, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 6 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, являясь правообладателем доли нежилых помещений, истец не давал согласия на реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу об обязании восстановить реконструированное здание по названному адресу с приведением его в первоначальное состояние, путем демонтажа входной двери со стороны улицы Первомайской и со стороны улицы Куратова, с восстановлением части фасадной стены и оконного проема со стороны улицы Первомайской.

Встречные исковые требования основаны на аналогичных нормах права и также мотивированы тем, что указанная реконструкция произведена в отсутствие согласия Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2011, отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. Руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицировал исковые требования как направленные на защиту прав общей долевой собственности и посчитал, что при отсутствии у истца соглашения всех участников долевой собственности нежилых помещений Общество не вправе обращаться с такими требованиями. Кроме того, суд квалифицировал действия сторон как злоупотребление правом, поскольку исковые требования направлены не на защиту нарушенных прав, а на создание другой стороне препятствий в пользовании принадлежащим соответствующей стороне недвижимым имуществом.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему: Общество не давало согласия на реконструкцию здания, следовательно, реконструкция произведена Предпринимателем с нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; у Предпринимателя отсутствовало разрешение на осуществление реконструкции, а представленный им проект не исследовался по вопросам надежности и безопасности здания (не проведена экспертиза проекта).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, здание, расположенное по адресу: Сыктывкар, улица Первомайская, дом 85, представляет собой многоэтажный жилой дом с пристроем, в котором расположены нежилые помещения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственниками данных нежилых помещений являются: Общество (в собственности помещения площадью 404,3 квадратного метра), Предприниматель (в собственности помещения площадью 447,4 квадратного метра), Давлетова Нина Валерьяновна (в собственности помещения площадью 143,1 квадратного метра), Набиев Нуричу Газибекович, Набиев Даниял Нуричуевич, Набиев Шамиль Нуричуевич (в общей долевой собственности помещения 54,1 квадратного метра).

Постановлением Администрации от 15.10.2010 N 10/4651 Предпринимателю согласован проект реконструкции здания по адресу: Сыктывкар, улица Первомайская, дом 85, в части нежилых помещений общей площадью 447,4 квадратного метра, расположенных на первом этаже, в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Трудстрой" с целью размещения мебельного магазина.

Реконструкция Предпринимателем указанного здания в отсутствие согласия иных собственников помещений послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, Предприниматель предъявил встречный иск об обязании Общества восстановить реконструированное здание, приведя его в предшествующее реконструкции состояние путем демонтажа входной двери со стороны улицы Первомайской, со стороны улицы Куратова, восстановления части фасадной стены, оконного проема со стороны улицы Первомайской с установкой ранее существовавшего окна.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды обеих инстанций квалифицировали возникший спор между истцом и ответчиком как негаторный, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что и истец, и ответчик являются собственниками нежилых помещений в спорном здании, при этом каждый реконструировал принадлежащие им помещения с целью организации самостоятельного входа в принадлежащие им помещения со стороны улицы. Обустроенные входы в наружной стене не создают препятствий в пользовании помещениями ни для Общества, ни для Предпринимателя, следовательно, не нарушают право собственности каждого. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды усмотрели в действиях как истца, так и ответчика злоупотребление правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу пункта 2 приведенной нормы, лицу, злоупотребляющему своими правами, арбитражный суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и надлежащим образом оценив их, суд обоснованно указал, что исковые требования истца и ответчика, направлены на создание для другой стороны препятствий в пользовании принадлежащими им помещениями, что в силу приведенной нормы права недопустимо.

Ссылка заявителя на отсутствие у Предпринимателя разрешения на осуществление реконструкции противоречит материалам дела, поскольку реконструкция спорного входа согласована Администрацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, заявляя, о том, что обустройство Предпринимателем входа в наружной стене создает опасность для использования своего помещения, не представило безусловных доказательств своих утверждений.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 12.09.2011 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А29-10216/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Комистар" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ

СОТРУДНИЧЕСТВО