BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "М-Сервис" об установлении права пользования (сервитута) принадлежащей на праве собственности ООО "М-Сервис" автомобильной дорогой от КПП N 1 (проходная N 1) и КПП N 2 (проходная N 2) до северной границы участка ООО "Гранит", обозначенной на ситуационном плане литерами А, Б, В, Г и расположенной по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2. При этом истцом к исковому заявлению был приложен проект Соглашения об установлении права ограниченного постоянного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) (л.д. 7 - 8 т. 1).

Решением от 04 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60503/07-7-526 в удовлетворении исковых требований ООО "Гранит" отказано.

Постановлением от 04 июня 2008 г. N 09АП-5636/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60503/07-7-526 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО "Гранит" не доказал обстоятельств на которые ссылается как на основание своих требований. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что "...истец не доказал наличие такой своей нужды в проходе и проезде через соседний земельный участок ответчика к городским магистралям общего пользования, которая не может быть обеспечена иным способом без установления заявленного сервитута...".

По делу N А40-60503/07-7-526 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Гранит", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Гранит" указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец обращает внимание на то, что никаких актов обследования дороги или проектной документации, в соответствии с которой дорога строилась, представлено не было. При этом истец указал, что вывод судов "...о невозможности проезда к территории истца от КПП N 4 ввиду отсутствия асфальтового покрытия, на том основании, что истец может обеспечить за счет собственных средств улучшение качественных характеристик дороги к КПП N 4, включая замощение дороги твердым покрытием, является безосновательным. Предметом данного искового заявления является установление права ограниченного пользования дорог с асфальтовыми покрытиями. У истца нет правовых оснований на территории, правообладателем на которую он не является, улучшать качественные характеристики дорог, в том числе производить такие действия как замощение дороги...".

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - ООО "М-Сервис", третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы не поступило.

Ответчик - ООО "М-Сервис", третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Гранит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Истец - ООО "Гранит" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 104 (свидетельство о государственной регистрации права от 18 сентября 2007 г. серия 77 АЖ N 103460 - л.д. 11 т. 1) и объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2Б стр. 1, 2 (свидетельства о государственной регистрации права от 18 сентября 2007 г. серии 77 АЖ N 103457, серия 77 АЖ N 103459; (л.д. 9 - 10 т. 1). Указанные объекты приобретены истцом - ООО "Гранит" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 сентября 2007 г. N 17, заключенного между истцом и ООО "Ламарка" (л.д. 13 т. 1).

Истец обращаясь с настоящим иском в суд указывает на то, что доступ к упомянутым объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности возможен только через КПП N 1 и N 2 по асфальтовым дорогам расположенным по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, кадастровый номер 77-77-22/009/2006-149 и принадлежащим ОАО "Синтез" на праве собственности, согласно выписки из УФРС по Москве от 13 ноября 2007 г. N 19/066/2007-1380 (л.д. 15 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В обоснование отсутствия доступа к указанным объектам недвижимости истец ссылается на план МосгорБТИ от 21 января 2008 г. N 115-исх земельного участка по адресу ул. Угрешская, д. 2 (л.д. 55 т. 1), письмо Отдела ГИБДД от 29 февраля 2008 г. N 186 (л.д. 85 т. 1), а также писем арендаторов смежных участков - ОАО "Московская типография N 11" (л.д. 84 т. 1), ЗАО "Спецавтобаза N 1" (л.д. 86 т. 1), ОАО "Мостелефонстрой" от 03 марта 2008 г. N 55 (л.д. 87 т. 1). Кроме того, в обоснование невозможности установить сервитут по соглашению сторон истец - ООО "Гранит" ссылается на письмо N 1710/3 от 17 октября 2007 г., в соответствии с которым истец предложил ответчику - ООО "М-Сервис" заключить договор о порядке прохода и проезда по асфальтированным дорогам, с предложением оплачивать расходы, связанные с проходом и проездом в разумных пределах (л.д. 13 т. 1). Однако ответа на данное письмо от ООО "М-Сервис" истец не получил, на что он указывает в своем исковом заявлении.

При этом суды отказывая в удовлетворении исковых требований ссылаются на письмо ЗАО "Моспромстрой" от 07 марта 2008 г. б/н согласно которому дорога, на территории имущественного комплекса по адресу: ул. Угрешская, д. 2 от проходной N 2 не может эксплуатироваться автотранспортом массой более 3,5 тонн, в связи с недостаточной прочностью конструкции и габарита по ширине (6 м), поскольку проектировалась и строилась для обеспечения движения легкового автотранспорта (л.д. 94 т. 1).

Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает как на проезд автотранспорта, так и на проход сотрудников истца к собственным объектам недвижимости. В п. 2.2 проекта Соглашения об установлении права ограниченного постоянного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута), приложенного к исковому заявлению, истец указывает, что "...право ограниченного пользования включает: право круглосуточного прохода физических лиц от КПП N 1 до северной границы участка Правообладателя - ООО "Гранит" по совместно утвержденным с Собственником - ООО "М-Сервис" пропускам, оформляемым и выдаваемым самостоятельно Правообладателем, право круглосуточного проезда автотранспорта от КПП N 2 до северной границы участка Правообладателя по совместно утвержденным с Арендатором пропускам, оформляемым и выдаваемым самостоятельно Правообладателем..." (л.д. 7 - 8 т. 1). При этом масса автотранспорта истцом не указывается.

В силу этого судам следовало выяснить какую производственную или иную хозяйственную деятельность осуществляет истец и предложить истцу уточнить исковые требования относительно автотранспорта, проезд которого предполагается к объектам недвижимости истца по данным асфальтовым дорогам. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суды не установили огорожена ли спорная территория и имеются ли иные способы проезда и прохода к объектам недвижимости истца без использования спорных асфальтовых дорог через КПП N 1 и N 2. Суды также не предложили сторонам и не обсудили вопрос о проведении сторонами совместного осмотра спорной территории, а в случае необходимости - назначения судебно-технической экспертизы для определения возможных прохода и проезда истца к объектам его недвижимости минуя КПП N 1 и N 2 с составлением соответствующего ситуационного плана.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 04 апреля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2008 года N 09АП-5636/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60503/07-7-526 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

СОТРУДНИЧЕСТВО