Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2009 по делу N А62-2634/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс", г. Брянск (далее - компания) к ГУК "Смоленская областная универсальная библиотека им. А.Т. Твардовского", г. Смоленск (далее - библиотека) о взыскании 210 000 рублей задолженности по договору от 17.02.2009 N 1 и 8 756 рублей неустойки (с учетом уточнения) за неисполнение обязательств по договору.

 

установила:

 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить со ссылкой на имеющиеся сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между библиотекой (заказчик) и ООО "Универсал-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 17.02.2009 N 1 на выполнение работ по монтажу электроосвещения стеллажей в здании книгохранилища библиотеки, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 104А.

Пунктом 2.4.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с ПУЭ, соответствующими техническими документами и другими нормативными актами, по завершению работ получить соответствующие акты сдачи-приемки у органов энергонадзора.

Согласно акту от 26.03.2009 N 452/9, составленному главным государственным инспектором отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками, выявлены недостатки в произведенных электромонтажных работах.

В соответствии с договором цессии от 12.05.2009 N 1 ООО "Универсал-Сервис" уступило компании права требования по договору от 17.02.2009 N 1.

Заявленная библиотекой претензия от 12.05.2009 N 203 об устранении выявленных недостатков в срок до 25.05.2009 оставлена компанией без удовлетворения.

Полагая, что работы по договору выполнены, а библиотека необоснованно уклоняется от их оплаты, компания обратилась с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2009 назначена строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении объема, стоимости выполненных работ, а также их качества.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2009, выполненные исследования проводки электроосвещения стеллажей показали, что состояние электроосвещения стеллажей не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении компанией работ и об отсутствии в связи с этим у библиотеки обязанности по их оплате.

Довод заявителя о нарушении его прав со ссылкой на часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данная норма предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Другой довод заявителя о несогласии с выводом экспертизы от 30.10.2009 не принимается.

Заключение экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ненадлежащее качество работы не является основанием для отказа в ее оплате, отклоняется как не основанный на законе.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судам установлено, что состояние электроосвещения стеллажей не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а требования библиотеки об устранении недостатков в установленный срок оставлены компанией без удовлетворения, выявленные недостатки не устранены. Учитывая, что результаты выполненных компанией работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора подряда, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности по оплате работ, выполненных ненадлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А62-2634/2009 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА