Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Карасан" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2004 по делу N А06-2543у-23/03 Арбитражного суда Астраханской области.
В заседании принял участие представитель Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камызякскому району Астраханской области - Андрухович С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камызякскому району Астраханской области (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Карасан" (далее - общество, налогоплательщик) за период с 01.04.2001 по 31.03.2003, по результатам которой составлен акт от 26.08.2003 N 78 и принято решение от 29.09.2003 N 91 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога, а также ему предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции об отклонении цен по сделкам реализации рыбопродукции между взаимозависимыми лицами от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов. Определяя в связи с этим выручку с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в качестве рыночных цен использовал цены, указанные в справке Комитета экономического развития и торговли администрации Астраханской области (далее - комитет) от 16.07.2003 N 1013-Ц-4/12.
Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Решением суда первой инстанции от 27.01.2004 заявленное обществом требование удовлетворено.
Суд сослался на невыполнение налоговым органом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены, на недоказанность факта обоснованности применения цены, содержащейся в информации администрации Астраханской области, а также указал, что инспекцией не проверялось и не устанавливалось отклонение цен реализации продукции, примененных самим налогоплательщиком, от цен реализации идентичных товаров в течение непродолжительного времени по сделкам с другими покупателями.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2004 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования обществу отказал.
Суд кассационной инстанции признал обоснованным использование налоговым органом при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами данных областной администрации о ценах, сложившихся на региональном оптовом рынке, поскольку главой администрации на нее возложены обязанности по представлению сведений об уровне действующих цен на продукцию в этом регионе и согласованию с хозяйствующими субъектами рыночных цен, посчитав информацию комитета о ценах официальной и соответствующей положению пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт в силе как принятый в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса, на который сослался суд кассационной инстанции, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену рыбопродукции по правилам статьи 40 Кодекса, использовала информацию (справку) комитета от 16.07.2003 N 1013-Ц-4/12.
В этой справке, представленной по запросу налогового органа, указан уровень средних оптовых цен на свежемороженую рыбопродукцию, реализуемую рыбодобывающими предприятиями на астраханском региональном оптовом рынке в 2001 - 2002 годах.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения этих цен при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами.
У суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2004 по делу N А06-2543у-23/04 Арбитражного суда Астраханской области отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2004 по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
