BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

Открытое акционерное общество "Проект офис Покровский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2009 г. N 21-16/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 5 264 044 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, от 20.03.2009 г. N 21-17/32 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 23.10.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

ИФНС России N 6 по г. Москве не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве оспаривает выводы судов о том, что все суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) подлежат вычету по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления налогоплательщику счетов-фактур, то есть в общем порядке, вне зависимости от оплаты выставленных счетов-фактур и принятия на учет объекта завершенного капитального строительства. По мнению инспекции, данный вывод противоречит обстоятельствам дела, поскольку счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя контрагентами ООО "МАЕРС", ООО "ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение" в июне, августе 2006 г., должны быть включены в декларацию по НДС в отчетном периоде за июнь и август 2006 г., в связи с чем, вычет не может быть заявлен в налоговой декларации за октябрь 2006 г.

Кроме того, ИФНС России N 6 по г. Москве оспариваются выводы судов по контрагенту ООО "Профстройкорп".

С кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилась также ИФНС России N 1 по г. Москве, которая полагает, что вынесенные судебные акты нарушают ее права и законные интересы, поскольку именно она является администратором налогообложения в отношении заявителя с 28.12.2008 г. В связи с тем, что ИФНС России N 1 не была привлечена к участию в деле, она была лишена возможности представлять свои доводы и возражения в обоснование правовой позиции относительно заявленного требования о возмещении из бюджета суммы НДС.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании судами обстоятельств дела установлено, что общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года. По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекцией составлен акт проверки от 31.12.2008 г. N 21-11/9443/61, и с учетом рассмотрения возражений и материалов проверки, налоговым органом вынесены решения от 20.03.2009 г. N 21-16/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 5 264 044 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; от 20.03.2009 г. N 21-17/32 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, N 21-17/33 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу решено возместить НДС в сумме 89 510 руб.

Общество, не согласившись с ненормативными актами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением от 20.05.2009 N 21-19/050481 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции частично недействительными, и о возмещении НДС путем зачета.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что решения инспекции в обжалуемой части нарушают права общества, и следовательно, являются недействительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, общество на основании заключенного договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.12.2000 г. между ООО "ПримаСтайл" (в 2002 г. сменившее наименование и 2006 г. организационно-правовую форму на ОАО "Проект офис Покровский") и ЗАО "Лефорт-Инвест" (присоединившееся в 2005 г. к ООО "Фаворит Плюс") осуществляло инвестирование в капитальное строительство административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Покровка, владение 47, управление общими делами по совместной деятельности, включая заключение договора генерального подряда, выполнение функций заказчика по специальным работам, с заключением договоров подряда возложено на общество. Общестроительные работы на объекте (здании) велись генеральным подрядчиком ОАО "СК-Промгражданстрой", для выполнения специальных работ общество привлекало иных подрядчиков, с которыми заключались отдельные договоры подряда (договоры выполнения проектных работ, договоры оказания услуг, договоры поставки материалов и оборудования).

В декабре 2005 г. строительство здания завершено, уполномоченными лицами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2005 г., распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 28.08.2006 г. N 3889-р, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46671/06-79-267, принято в эксплуатацию законченное строительством административное здание с гостиницей по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 47А.

Между сторонами договора простого товарищества составлен акт о результатах реализации от 01.09.2006 г., на основании которого общество получило свидетельство УФРС России по г. Москве о государственной регистрации права собственности на часть нежилого здания.

Объект капитального строительства (здание) введен в эксплуатацию по акту о приемке-передаче здания (сооружения) от 30.09.2006 г. N 1 по форме ОС, амортизация по объекту начала начисляться с 01.10.2006 г.

В налоговой декларации за октябрь 2006 г. в состав налоговых вычетов были включены работы, выполненные подрядными организациями.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к налоговому вычету суммы НДС в размере 5 264 044 руб. по взаимоотношениям с ООО "Фирма "МАЕРС", ООО "Коллиерз Интернейшнл Эф.Эм.", ООО "Соди.Рус", ООО "3 Арт", ООО "Тригон Плюс", ООО "Профстрой корп", ООО "Бакалинский и Партнеры". Инспекция считает, что заявителем включены в состав вычетов суммы НДС, предъявленные рядом подрядчиков по части расходов на капитальное строительство объекта (здания), при отсутствии вычетов по подрядным работам, произведенным генеральным подрядчиком (возможность двойного вычета: в составе расходов генерального подрядчика и отдельно в виде расходов подрядчиков по конкретным работам); в нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ (в редакции до изменений с 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) обществом включены суммы НДС по работам, связанным с капитальным строительством, до ввода всего строящегося объекта (здания) в эксплуатацию и начисления по нему амортизации; подрядчик ООО "Профстройкорп" не исчислил в декларации полученный за выполненные работы НДС (не включена выручка в состав доходов).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что вышеназванными подрядчиками все работы и услуги были оказаны до окончания фактического строительства и ввода здания в эксплуатацию, включая строительно-монтажные работы, приобретение оборудования, услуги связанные с проверкой эксплуатации оборудования, услуги связанные с оформлением документов для принятия объекта капитального строительства государственной комиссией, данные услуги и работы непосредственно связаны с капитальным строительством здания в рамках договора простого товарищества (то есть инвестиционной деятельности).

В жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве, оспаривая выводы судов, ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя контрагентами ООО "МАЕРС", ООО "ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение" в июне, августе 2006 г. должны быть включены в декларацию по НДС в отчетном периоде за июнь и август 2006 г., в связи с чем, вычет в налоговой декларации за октябрь 2006 г. заявлен неправомерно.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства.

Суммы налога, предъявленные подрядчиками при осуществлении капитального строительства с 1 января 2006 года в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ (ред. после 01.01.2006 г.) принимаются к вычету в порядке, установленном п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся по мере выполнения подрядными организациями соответствующих работ и предъявления заявителю счетов-фактур (вне зависимости от оплаты выставленных счетов-фактур).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию (акт от 30.09.2006 г.), амортизация по объекту начала начисляться с 01.10.2006 г.

Исходя из представленных документов, суды установили, что суммы НДС по подрядным работам, относящимся к капитальному строительству здания, были предъявлены подрядчиками и уплачены заявителем частично в 2003 - 2004 гг. - 1 303 312 руб., частично в 2005 г. - 1 678 407 руб., частично в 2006 г. - 2 282 325 руб.

Установленные по делу обстоятельства, позволили судам сделать правомерный вывод о том, что обществом выполнены условия для принятия к вычету, предъявленного и оплаченного подрядным организациям в 2003 - 2006 гг. НДС по подрядным работам (услугам, товарам) с учетом Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. В связи с чем, общество правомерно именно в октябре 2006 г. приняло к вычету сумму НДС в размере 5 264 044 руб.

Также не могут являться основанием для отмены судебных актов и доводы инспекции в отношении подрядчика ООО "Профстройкорп" - об отсутствии учета полученного дохода и НДС от реализации выполненных работ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Судебные инстанции установили, что заявитель и указанная организация-поставщик не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ООО "Профстройкорп" при исчислении налога с операций реализации товара (услуг) инспекцией не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды, правомерно признали доводы налогового органа несостоятельными и удовлетворили требования заявителя.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве и отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе ИФНС России N 1 по г. Москве на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, вступившие в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ИФНС России N 1 по г. Москве. В решении и постановлении судов отсутствуют какие-либо выводы в отношении названной инспекции.

Предметом спора по данному делу является оспаривание ненормативных актов, вынесенных ИФНС России N 6 по г. Москве, и материальное требование о возмещении НДС путем зачета.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судебные акты по делу затрагивают его права, поскольку именно ИФНС России N 1 по г. Москве является администратором налогообложения в отношении заявителя с 28.12.2008 г., и принятое решение о возложении на ИФНС России N 6 по г. Москве обязанности возместить налогоплательщику НДС фактически должно будет исполнить ИФНС России N 1 по г. Москве, несостоятельно.

Судом кассационной инстанции отклоняется данный довод, поскольку налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, обязаны осуществлять зачет излишне взысканных сумм налоговых платежей по месту учета налогоплательщика на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда независимо от того, являлся ли данный налоговый орган стороной в судебном арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ИФНС России N 1 по г. Москве не подлежит рассмотрению по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-100140/09-107-683 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ИФНС России N 1 по г. Москве.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

СОТРУДНИЧЕСТВО