Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов и третьего лица -
Владимирова Андрея Вениаминовича, Савиновой Татьяны Тимофеевны и
общества с ограниченной ответственностью "ALTERA Строй",
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-4286/2013
по иску Владимировича Андрея Вениаминовича и Савиновой Татьяны Тимофеевны
к Даценкову Владимиру Леонидовичу
об исключении из состава участников общества
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, -
общество с ограниченной ответственностью "ALTERA Строй",
и
установил:
Владимиров Андрей Вениаминович и Савинова Татьяна Тимофеевна обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Даценкову Владимиру Леонидовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ALTERA Строй".
Требование основано на статьях 9 и 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано грубым нарушением ответчиком обязанностей участника общества (систематическая неявка на внеочередные собрания участников Общества), что не позволяет Обществу нормально осуществлять свою деятельность и принимать необходимые решения.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "ALTERA Строй" (далее - Общество).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.10.2013 удовлетворил иск.
Руководствуясь статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 19.12.1999 N 90/14) и пунктах 6 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Письмо от 24.05.2012), суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не выполняет обязанность участника Общества (систематически без уважительных причин пропускает внеочередные собрания участников), что препятствует нормальной работе Общества.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2014 отменил решение суда первой инстанции и принял по настоящему делу новый акт об отказе в удовлетворении иска.
Сославшись на статьи 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 7 письма от 24.05.2012 N 151, суд апелляционной инстанции указал, что истцы не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность нормального функционирования Общества (значительное затруднение его деятельности или возникновение у Общества каких-либо негативных последствий) по причине виновных действий ответчика.
Суд также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения спорных собраний (нет соответствующих протоколов), участия в них других участников Общества и надлежащего уведомления Даценкова В.Л. об их проведении.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы и третье лицо обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявители считают, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении ответчика о спорных собрания участников Общества является ошибочным, поскольку Общество известило Даценкова В.Л. по адресу, имеющемуся в документации Общества (изменения в устав Общества от 01.08.2006, протокол от 15.03.2002 N 2, выписка от 05.11.2013) и не обладало информацией о его нахождении по другому адресу.
По мнению заявителей, неявка Даценко В.Л. на общие собрания Общества повлекла за собой негативные последствия для последнего в виде невозможности приведения учредительных документов Общества в соответствии с законодательством.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в установленном законом порядке 27.12.2001, участниками общества являются: Владимиров А.В. с долей в уставном капитале 5295 рублей (39 процентов), Савинова Т.Т. с долей 4236 рублей (31 процент) и Даценков В.Л. с долей 4059,5 рублей.
Директором Общества является Владимиров А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2012).
По утверждению истцов на внеочередных общих собраниях участников Общества, состоявшихся 07.06.2011, 20.06.2011, 23.08.2011, 19.03.2012, 11.05.2012, и 10.09.2012 Даценков В.Л. участия не принимал.
Посчитав, что неучастие Даценкова В.Л. затрудняет нормальную деятельность Общества, Владимиров А.В. и Савинов Т.Т. обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 Постановления от 09.12.1999 N 90/14).
В силу статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.
В качестве основания исключения ответчика из общества истцы указали на нарушение Даценковым В.Л. предусмотренной законом обязанности по участию в делах Общества (неоднократная неявка на собрания Общества).
Суд установил, что ответчик с 21.05.2002 зарегистрирован по адресу г. Сыктывкар пер. Школьный 15-69.
Исходя из уведомлений, направленных Обществом в адрес участника, следует, что Даценков В.Л. извещался о проведении общих собраний по иному адресу - г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 45-59 (адрес постоянного проживания, указанный в документах общества).
Доказательства в подтверждение того, что Даценков В.Л. уведомлял общество о смене места жительства, материалы дела не содержат, однако в определенный период времени он состоял с Обществом в трудовых отношениях, и третье лицо фактически имеет сведения о его настоящем месте проживания и регистрации, поэтому суд пришел к правильному выводу, что Общество имело возможность надлежащим образом уведомить Даценко В.Л. о назначенных собраниях участников по адресу регистрации, в силу чего подлежит отклонению довод заявителей об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении ответчика о спорных собрания участников Общества.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в названной статье.
В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.
В пункте 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
Суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний участников Общества истцы в материалы дела не представили, как и доказательства проведения собраний по указанным в уведомлении вопросам и участия в собраниях других участников общества.
Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцы не доказали факт возникновения у Общества негативных последствий по причине виновных действий ответчика и обоснованно не усмотрел правовых оснований для его исключения на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью из состава участников Общества.
Указание заявителей на то, что неявка Даценко В.Л. на общие собрания Общества повлекла за собой негативные последствия для последнего в виде невозможности приведения учредительных документов Общества в соответствии с законодательством суд кассационной инстанции отклонил, как ненашедшее подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А29-4286/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Андрея Вениаминовича, Савиновой Татьяны Тимофеевны и общества с ограниченной ответственностью "ALTERA Строй" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
