Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Паниной Евгении Константиновны (город Краснодар) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А32-46500/2011 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по тому же делу по иску участницы общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" (далее - общество "Билдинг-Индастри") Паниной Е.К. к указанному обществу и Гончарову А.И. о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий обществом "Билдинг-Индастри".

Суд

 

установил:

 

вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2010, заключенное между Гончаровым А.И. и обществом "Билдинг-Индастри", которым внесены изменения в ранее заключенные этими лицами договоры займа, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Гончарова А.И. в пользу общества "Билдинг-Индастри" 16 437 539 рублей 65 копеек.

Впоследствии (14.03.2013) по делу выдан исполнительный лист серии АС N 005814412.

Затем Панина Е.К. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата упомянутого исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 заявление о выдаче дубликата удовлетворено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.11.2013 перешел к рассмотрению заявления по правилам судопроизводства в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014, определение суда первой инстанции от 09.08.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Панина Е.К. не согласна с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.11.2013 и от 31.01.2014, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить в порядке надзора.

Изучив содержание принятых по результатам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определения и постановлений, доводы заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может выдать его дубликат.

При этом дубликат исполнительного листа, выдаваемый в соответствии с приведенной нормой процессуального права, должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист (пункт 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает, в первую очередь, сам факт утраты исполнительного документа.

В рассматриваемом случае исполнительный лист утрачен не был, он обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В этой связи апелляционный суд правильно отказал Паниной Е.К. в удовлетворении ее требования, заявленного в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что ссылки Паниной Е.К на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ее от обязанности доказывания фактических оснований для выдачи дубликата исполнительного документа применительно к статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему спору коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-46500/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Е.В.ВАВИЛИН

 

Судья

В.А.ЛОБКО