Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Татьяна» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2006 по делу N А76-26298/05-4-982 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества «Татьяна» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании 141 709 рублей процентов за пользование чужими средствами в связи с неисполнением обязательства.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., Президиум установил следующее. По результатам открытых аукционных торгов между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (продавцом; далее - комитет по управлению имуществом) и закрытым акционерным обществом «Татьяна» (покупателем; далее - общество) заключен договор от 20.10.2004 N 1488 купли-продажи акций ОАО «Татьяна-сервис», по условиям которого покупатель обязуется оплатить стоимость акций в течение 15 календарных дней со дня подписания договора, а продавец - в трехдневный срок с момента поступления оплаты на его расчетный счет - предоставить держателю реестра акционеров документы, необходимые для оформления права собственности на акции и внесения покупателя в реестр акционеров.
Денежные средства на расчетный счет продавца поступили в полном объеме 20.12.2004. Однако обязательства по передаче всех необходимых документов для оформления перехода права на акции продавец в установленные сроки не исполнил. Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с комитета по управлению имуществом процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по передаче оплаченного товара на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 02.11.2005 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.04.2006 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. В отзыве на заявление комитет по управлению имуществом просит оставить оспариваемое постановление суда кассационной инстанции без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. В постановлении суда кассационной инстанции сделан вывод о том, что ответчик в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был удерживать спорные акции, поскольку истцом не была исполнена обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки в связи с их несвоевременной оплатой. Указанный вывод суда кассационной инстанции является неправомерным. По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. В данном случае комитет по управлению имуществом не исполнил установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций. Таким образом, судом кассационной инстанции применена норма, не подлежавшая применению к рассматриваемому спору. Суд апелляционной инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара истцу, правомерно применил норму пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2006 по делу N А76-26298/05-4-982 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2006 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 7226/06
Текст постановления официально опубликован не был
