езолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Голофаева В.В., при ведении протокола судебного заседания Арюткиной Е.И., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд", Хрисанфова Игоря Игоревича, Федеральной службы по интеллектуальной собственности
на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 (судьи Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П., Силаев Р.В.), принятое в рамках дела N СИП-267/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный проезд, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)
о признании недействительным решения от 12.06.2013 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена компания CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM IRKETI/СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Suleymaniye Mahallesi, Organize Sanayi Bolgesi Karsisi lnegol, Bursa TR).
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд") - Брусенцева Г.В. по доверенности от 15.02.2013, Гринкевич А.П. по доверенности от 04.02.2014;
от Хрисанфова Игоря Игоревича - Кривошеев А.Ф. по доверенности от 04.06.2013;
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А. по доверенности от 20.09.2013;
от третьего лица - Дмитриенко Е.Г. по доверенности от 03.01.2013; Кузнецов А.А. по доверенности от 01.04.2014.
Президиум Суда по интеллектуальным правам
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 12.06.2013 об отказе в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 377598.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания CILEK MOBILYA SANAYI VE PAZARLAMA TICARET ANONIM IRKETI/СИЛЕК МОБИЛИА САНАИИ ВЕ ПАЗАРЛАМА ТИКАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее - компания СИЛЕК, третье лицо).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд", Хрисанфов Игорь Игоревич, Роспатент обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе Роспатент, не оспаривая резолютивную часть решения суда, выражает несогласие с мотивировочной частью, в которой суд первой инстанции признал неправомерным отказ Роспатента в удовлетворении возражения по мотиву отсутствия правовых оснований для рассмотрения возражения по существу. Как указано в кассационной жалобе, при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку подлежит применению порядок рассмотрения возражений, действующий на момент обращения в Роспатент с возражением. В связи с тем, что на дату поступления возражения заявителя в Роспатент (13.02.2013) статьей 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не был предусмотрен порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с его тождеством доменному имени, Роспатент имел право отказать в удовлетворении возражения по данному основанию.
Кассационная жалоба общества "Магнола Трейд" мотивирована тем, что суд в нарушение статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе вышел за пределы исковых требований и выяснял обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались в обоснование своих требований и возражений. Общество "Магнола Трейд" полагает, что суд, установив неправильное применение Роспатентом норм материального права, должен был обязать его устранить допущенные нарушения и рассмотреть по существу возражения заявителя. Также общество "Магнола Трейд" ссылается на неправильное применение судом пункта 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), в соответствии с которым злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия лица по регистрации товарного знака, которые общество "Магнола Трейд" не совершало.
Общество "Магнола Трейд" обращает в своей жалобе внимание на то, что в решении суда отсутствует указание на лицо, действия которого являются актом недобросовестной конкуренции.
Одним из доводов кассационной жалобы является то, что суд неправомерно, в нарушение Конституции Российской Федерации и законодательства признал подачу возражения обществом "Магнола Трейд" против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку и обращение в суд нарушением статьи 10 ГК РФ. По мнению общества "Магнола Трейд", право на подачу возражения в Роспатент и обращение в суд является законным правом, реализация которого не может быть признана актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом.
Как указывает в своей жалобе общество "Магнола Трейд", не обоснован вывод суда о том, что правообладателем товарного знака по международной регистрации является третье лицо; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие юридический статус третьего лица, в то время как в международном реестре товарных знаков в качестве правообладателя была указана компания с другим наименованием.
Кроме того, кассационная жалоба обосновывается тем, что суд не дал оценку факту прекращения 27.12.2011 правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 781948.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Суда по интеллектуальным правам обратилось лицо, не участвующее в деле - Хрисанфов Игорь Игоревич, который просит отменить решение суда первой инстанции, так как оно вынесено о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Магнола Трейд", Хрисанфова Игоря Игоревича, Роспатента доводы кассационных жалоб поддержали. Представители общества "Магнола Трейд" и Хрисанфова Игоря Игоревича просили решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Роспатента просил изменить мотивировочную часть решения в части выводов, оспариваемых в кассационной жалобе.
Представители компании СИЛЕК возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая содержащиеся в них доводы необоснованными, просили оставить решение суда без изменения. Указали на то, что права и обязанности Хрисанфова Игоря Игоревича оспариваемым судебным актом не затрагиваются.
Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии решения, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Хрисанфова Игоря Игоревича следует прекратить, оспариваемый судебный акт оставить в силе, а кассационные жалобы общества "Магнола Трейд" и Роспатента - без удовлетворения в силу нижеследующего.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Хрисанфова Игоря Игоревича, права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что кассационная жалоба Хрисанфова Игоря Игоревича подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебного акта, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598 с приоритетом от 28.02.2008 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2009 на имя компании СИЛЕК в отношении услуг 35 класса МКТУ.
Обществом "Магнола Трейд" 18.02.2013 в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам подано возражение против предоставления правовой охраны этому товарному знаку со ссылкой на его несоответствие подпункту 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака, не допускавшей регистрацию товарного знака, тождественного доменному имени). При этом общество "Магнола Трейд" указало, что датой регистрации доменного имени является 18.07.2006, что ранее даты приоритета товарного знака.
Оспариваемым решением Роспатент отказал в удовлетворении возражения и оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598, сославшись на то, что норма права, запрещавшая регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных доменному имени, отменена и не действует на момент рассмотрения возражения.
Не согласившись с решением Роспатента, общество "Магнола Трейд" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
В своем решении, которым заявителю было отказано в удовлетворении его требований, суд, не согласившись с позицией Роспатента, правильно применил норму подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака (28.02.2008), согласно которой не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
При этом судом обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 2.3 Постановления N 5/29, о том, что при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
Содержащееся в кассационной жалобе Роспатента несогласие с выводами суда основано на неправильном толковании указанных выше норм ГК РФ и положений Постановления N 5/29. Позиция Роспатента о применении при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку положений подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ является ошибочной, поскольку проверка соответствия товарного знака указанной норме должна производиться с учетом ее редакции на дату приоритета товарного знака, а не дату подачи возражения. Исходя из этого, содержащийся в кассационной жалобе Роспатента довод не может быть принят во внимание.
В то же время основанием для отказа суда в удовлетворении заявления общества "Магнола Трейд" явились следующие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, компания СИЛЕК являлась правообладателем комбинированного товарного знака, представляющего собой стилизованное изображение клубники с нанесенным на нее словесным элементом CILEK, по международной регистрации N 781948 (дата приоритета 27.12.2001) в отношении товаров 20 класса МКТУ (мебель), действие которого распространялось на территорию Российской Федерации.
В свою очередь доменное имя cilek.ru было зарегистрировано 18.07.2006 на общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Эл-С", единственным участником и генеральным директором которого являлся Хрисанфов Игорь Игоревич.
Право администрирования доменного имени с 25.04.2009 перешло к Хрисанфову Игорю Игоревичу, а с 30.03.2011 - к обществу "Магнола Трейд" (одним из учредителей и генеральным директором которого также является Хрисанфов Игорь Игоревич).
Как установлено судом первой инстанции, с августа 2004 года Хрисанфов Игорь Игоревич с партнерами начал развитие проекта по созданию сети магазинов по продаже мебели и предметов интерьера. С декабря 2004 года Хрисанфов Игорь Игоревич через интернет-магазин начинает реализацию мебели компании СИЛЕК. Мебель закупалась у официального дистрибьютора компании СИЛЕК на территории Российской Федерации и реализовывалась через интернет-магазин. Для дальнейшего продвижения мебели компании СИЛЕК на товарном рынке Российской Федерации 18.07.2006 Хрисанфовым Игорем Игоревичем осуществлена регистрация доменного имени cilek.ru, разработан одноименный сайт интернет-магазина по реализации мебели компании СИЛЕК.
На основании указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что на момент регистрации доменного имени Хрисанфову Игорю Игоревичу было известно о существовании компании СИЛЕК - производителе мебели; доменное имя было зарегистрировано с целью создания сайта интернет-магазина для реализации мебели, производимой этой компанией.
Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598 зарегистрирован на имя компании СИЛЕК в отношении услуг 35 класса МКТУ (услуги розничной торговли в отношении мебели, услуги розничной торговли для третьих лиц), которые однородны товарам 20 класса МКТУ (мебель), в отношении которых на момент приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 действовал товарный знак этой же компании по международной регистрации N 781948. При этом товарный знак по свидетельству международной регистрации N 781948 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 377598 являются тождественными.
Впоследствии, после регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 в отношении услуг 35 класса МКТУ, компания СИЛЕК предъявила требования к обществу "Магнола Трейд" о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак путем запрета использования доменных имен, в том числе доменного имени cilek.ru.
Предъявление компанией СИЛЕК требования к обществу "Магнола Трейд" о запрете использования товарного знака в доменном имени побудило это общество заявить возражение относительно регистрации товарного знака.
Исследовав данные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества "Магнола Трейд", выразившиеся в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку компании СИЛЕК по свидетельству Российской Федерации N 377598, а также в предъявлении требования в суд, направленные на прекращение правовой охраны товарного знака компании СИЛЕК по свидетельству Российской Федерации N 377598, в ситуации, когда доменное имя было зарегистрировано для реализации производимой компанией СИЛЕК мебели и в период действия на территории Российской Федерации товарного знака компании СИЛЕК по международной регистрации N 781948, являлись актом недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, и злоупотреблением правом, недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно указал на то, что такие действия не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает отказ в удовлетворении заявления по указанному основанию соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Доводы общества "Магнола Трейд", приводимые в кассационной жалобе, признаются президиумом Суда по интеллектуальным правам несостоятельными.
Суд первой инстанции вправе был применить статью 10 ГК РФ по собственной инициативе, независимо от того, заявлялось ли о необходимости ее применения лицами, участвующими в деле. То обстоятельство, что Роспатентом не было рассмотрено по существу возражение общества "Магнола Трейд", не влияет на законность судебного акта, поскольку судом было отказано данной организации в защите права на основании статьи 10 ГК РФ.
Относительно ссылки на неправильное, по мнению общества "Магнола Трейд", применение судом пункта 63 Постановления N 5/29, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд правильно применил содержащийся в данном пункте общий подход, состоящий в возможности признания судом по собственной инициативе, исходя из обстоятельств конкретного спора, действий субъектов в сфере регистрации и использования товарных знаков злоупотреблением правом с возложением на них соответствующих негативных последствий, обусловленных особенностями спора. Таким образом, формальное несоответствие характера правовых отношений, исследуемых судом в рамках настоящего дела, буквальному содержанию пункта 63 Постановления N 5/29 не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. На этом основании данный довод общества "Магнола Трейд" не может быть принят во внимание.
Президиум Суда по интеллектуальным правам признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам довод общества "Магнола Трейд" о том, что в решении суда отсутствует указание на лицо, действия которого являются недобросовестными. Такое указание в решении суда содержится на странице 13 решения, где суд признает действия общества "Магнола Трейд" злоупотреблением правом.
Содержащийся в кассационной жалобе довод общества "Магнола Трейд" о невозможности признания действий по подаче возражения и обращению в суд злоупотреблением правом в силу того, что право на обращение с возражением и заявлением в суд гарантировано Конституцией Российской Федерации и законодательством, не может быть принят во внимание, поскольку реализация данных правовых возможностей не должна содержать в себе злоупотребление правом, установление которого судом влечет отказ в защите права в порядке статьи 10 ГК РФ.
Довод о том, что в международном реестре товарных знаков в качестве правообладателя указана компания с другим наименованием, подлежит отклонению, поскольку этот довод не подтвержден заявителем. Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие статус третьего лица, противоречит материалам дела (т. 3, л.д. 37), в которых имеется свидетельство о регистрации N 03508.
Ссылка общества "Магнола Трейд" в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценки факту прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 781948 с 27.12.2011, не может быть принята во внимание. Суд, рассматривая действие международной регистрации на дату приоритета (28.02.2008) товарного знака третьего лица по свидетельству Российской Федерации N 377598 (страница 11 решения), сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны общества "Магнола Трейд" с учетом всей совокупности исследованных фактов и последовательности их происхождения.
На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы обществом "Магнола Трейд", относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей, перечисленные Хрисанфовым Игорем Игоревичем в качестве оплаты государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возвращению ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
постановил:
производство по кассационной жалобе Хрисанфова Игоря Игоревича на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 по делу N СИП-267/2013 прекратить.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 по делу N СИП-267/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - без удовлетворения.
Возвратить Хрисанфову Игорю Игоревичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2014 N 6.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Члены президиума
Г.Ю.ДАНИЛОВ
В.А.КОРНЕЕВ
С.М.УКОЛОВ
В.А.ХИМИЧЕВ
В.В.ГОЛОФАЕВ
-
