Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,
судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании ИНТЕРНЭШНЛ ЛАУ АССОЦИЭЙШН С.А. (INTERNATIONAL LAW ASSOCIATION S.A.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Лаптева О.Н., Верстова М.Е., Солопова А.А.) по делу N А40-91787/2012 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОБИС Компьютер" (Щипковский 1-й пер., 5, Москва, 115093, ОГРН 1027700059540)
к обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (ул. Большая Серпуховская, д. 44, офис 19, Москва, 115093, ОГРН 1057748734064), компании ИНТЕРНЭШНЛ ЛАУ АССОЦИЭЙШН С.А. (INTERNATIONAL LAW ASSOCIATION S.A., Global Bank Tower, 18-th Floor, office 1801, 50-th Avenue, Panama City, Republic of Panama)
о защите исключительных прав на товарные знаки "HIGHSCREEN" по свидетельству Российской Федерации N 335671, "ХАЙСКРИН" по свидетельству Российской Федерации N 335670,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" (Зоологическая ул., 8, Москва, 123242, ОГРН 1027739030582); компании ДАТАХОСТ ЛТД. (Datahost ltd., Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Yere & Hutson Streets, Belize City, Belize),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Панферов И.Н. по доверенности от 14.01.2013, Диденко Е.А. по доверенности от 22.03.2013, Кудаков А.Д. по доверенности от 04.06.2012;
от ответчика (компании INTERNATIONAL LAW ASSOCIATION S.A.) - Глушенков А.В. по доверенности от 11.06.2013;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс") - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица (автономной некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет") - не явился, извещено надлежащим образом;
от третьего лица (компании Datahost ltd) - не явился, извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВОБИС Компьютер" (далее - общество "ВОБИС Компьютер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс" (далее - общество "СэйлНэймс") и компании ИНТЕРНЭШНЛ ЛАУ АССОЦИЭЙШН С.А. (INTERNATIONAL LAW ASSOCIATION S.A.; далее - компания) о запрете компании использовать в наименовании домена HIGHSCREEN.RU обозначение, сходное с товарными знаками "ВОБИС Компьютер", а также обязании общества "СэйлНэймс" незамедлительно зарегистрировать на имя общества "ВОБИС Компьютер" доменное имя HIGHSCREEN.RU.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет", компания ДАТАХОСТ ЛТД. (Datahost ltd).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции запретил компании использовать домен HIGHSCREEN.RU; в удовлетворении требования об обязании общества "СэйлНэймс" незамедлительно зарегистрировать на имя общества "ВОБИС Компьютер" доменное имя HIGHSCREEN.RU - отказал.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии преимущества товарного знака истца с более ранним приоритетом перед товарным знаком ответчика, исключительное право на который возникло позднее. При этом, по мнению заявителя, суд неправильно применил статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующую вопросы конкуренции одноименных средств индивидуализации, применительно к настоящему спору - товарных знаков истца и ответчика.
Компания полагает, что запрет использования доменного имени в ситуации, когда компании принадлежит право на сходный с доменным именем товарный знак, нарушает права компании на использование товарного знака способами, установленными статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, компания ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 1883; далее - Парижская конвенция), полагает, что основания в признании ее действий недобросовестной конкуренцией отсутствовали, поскольку доменное имя не использовалось.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая названный судебный акт законным и обоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика (компании).
Ответчик (общество "СэйлНэймс"), третьи лица (автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет" и компания Datahost ltd), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами общество "ВОБИС Компьютер" обладает исключительным правом в отношении серии товарных знаков: HIGHSCREEN (по свидетельству Российской Федерации N 335671, дата приоритета - 31.05.2006) и ХАЙСКРИН (по свидетельству Российской Федерации N 335670, дата приоритета - 31.05.2006), зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.10.2007 в отношении товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Общество "СэйлНэймс" является организацией, осуществляющей деятельность по регистрации доменных имен.
С 03.09.2011 названное общество является регистратором доменного имени HIGHSCREEN.RU.
Компания с этой же даты осуществляет администрирование названного доменного имени.
Ссылаясь на то, что действия компании по регистрации доменного имени, по использованию в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, права на которые возникли ранее, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что компания также обладает исключительным правом на товарный знак HIGHSCREEN по свидетельству Российской Федерации N 478331 (дата приоритета - 09.11.2011), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 15.01.2013 в отношении товаров 10, 11, 19, 36, 38 классов МКТУ. Суд указал, что поскольку компания обладает исключительным правом на товарный знак, ей принадлежит и право использования этого товарного знака в сети Интернет, в том числе и в доменном имени. При таких обстоятельствах суд признал, что компания использует в доменном имени обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим ей товарным знаком, в силу чего не может нарушать прав истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование, заявленное к компании, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Общество "ВОБИС Компьютер" обладает исключительными правами на товарные знаки HIGHSCREEN (по свидетельству Российской Федерации N 335671, дата приоритета - 31.05.2006) и ХАЙСКРИН (по свидетельству Российской Федерации N 335670, дата приоритета - 31.05.2006).
В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с пунктом 3 названой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент приобретения компанией прав администрирования доменного имени HIGHSCREEN.RU у нее отсутствовал какой-либо правомерный интерес в использовании такого обозначения.
Согласно статье 10.bis Парижской конвенции участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В Постановлении от 11.11.2008 г. N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суду необходимо проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Установив, что общество "ВОБИС Компьютер" обладает исключительным правом на товарные знаки HIGHSCREEN и ХАЙСКРИН, в то время как компания приобрела право на администрирование доменного имени HIGHSCREEN.RU, сходное до степени смешения с вышеназванными товарными знаками, в отсутствие правомерного интереса в использовании такого доменного имени, суд апелляционной инстанции признал, что действия компании являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку создают препятствия обществу "ВОБИС Компьютер" для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право этого общества, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, заявленного к компании.
При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод компании о наличии у нее исключительных прав на товарный знак HIGHSCREEN для товаров и услуг иных классов МКТУ со ссылкой на то, что заявка на товарный знак подана компанией позднее приобретения прав администрирования доменного имени (и значительно позднее даты приоритета товарных знаков истца), а сама регистрация товарного знака компании осуществлена уже после предъявления обществом "ВОБИС Компьютер" настоящего иска в суд.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СэйлНэймс", являющегося регистратором доменного имени, каких-либо нарушений требования закона при регистрации доменного имени HIGHSCREEN.RU.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в названной статье речь идет о тождестве (либо сходстве до степени смешения) различных средств индивидуализации, а в настоящем споре речь идет об однородных средствах индивидуализации, а именно о товарных знаках, каждый из которых зарегистрирован по отдельным классам МКТУ.
В настоящем споре речь идет о товарном знаке истца, который в качестве средства индивидуализации был зарегистрирован раньше, чем была произведена регистрация домена HIGHSCREEN.RU на имя компании, в связи с чем, применение пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и соответствует позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении N 445/13 от 04.06.2013.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие сведений о введении в заблуждение потребителей относительно товаров, либо оказываемых услуг, а также на отсутствие вероятности смешения товарных знаков истца и ответчика, также не принимается судом, поскольку для вывода о нарушении ответчиком прав истца на принадлежащие ему товарные знаки достаточно самой опасности, а не реальности введения потребителей в заблуждение.
Возражения заявителя, касающиеся наличия у него исключительного права на товарный знак HIGHSCREEN, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил, что товарный знак компании зарегистрирован после предъявления истцом настоящего иска в суд.
Довод ответчика об отсутствии в его действиях акта недобросовестной конкуренции также не принимается судом. Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что доменное имя зарегистрировано компанией в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А40-91787/2012 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу компании ИНТЕРНЭШНЛ ЛАУ АССОЦИЭЙШН С.А. (INTERNATIONAL LAW ASSOCIATION S.A.) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
С.П.РОГОЖИН
Судья
Р.В.СИЛАЕВ
